Zitat von Redeyes

nur weil die jedi nicht offeniv vorgehen heißt es doch nicht das sie nix tun..... kriege werden nicht durch schlachten gewonnen.

auserdem dem wie soll so ein angriff der jedi denn aussehen ohne das diejenige denen sie zu helfen versuchen, schaden nehmen???

desweiteren gibt es in

sw universum freiwillige sklaven die ihr sklaven dasein
für z.b 5 jahre besiegeln, um z.b einen kredit abzuzahlen etc.

Stimmt aber schon die Jedi sind sehr sehr sehr Defensiv sie warten immer bis zur letzten sekunde und das ist auch der Grund warum eig jeder krieg gegen das imperium eine niederlage war. die größte schwäche des imperiums ist das sie versuchen es jedem recht zu machen und es keine klare führung gibt. Ganz anders im Sith imperium einer sagt wo es lang geht alle folgen, wer rebelliert, stirbt.

Es ist nicht abzustreiten das die Führungsstärke des Imperiums der, der republik weit überlegen ist auch die militärische stärke.

Aber um jetz wieder zum Thema des thread zurückzublicken, liegt es in der natur der jedi der konfrontation solang wie möglich aus den weg zugehen und erst als letzte maßnahme die offensive in betracht ziehen.

naja viele vergessen zu zeit der old republic, sieht die welt noch ein bischen anders aus, lesst mal darth bane, da steht quasi die antwort drinne, zu ende der alten rpublic, am ende dieses ewigen krieges müssen die jedi ihren platz als militärische einheit aufgeben!

sprich zur zeiten des spiels ist ein angriff der jedi, durchaus legitim aber sicher nicht erwünscht aber mann hat sicher keine solche probleme damit wie zur zeiten nach der alten republic.

Zitat von bishibosch

naja viele vergessen zu zeit der old republic, sieht die welt noch ein bischen anders aus, lesst mal darth bane, da steht quasi die antwort drinne, zu ende der alten rpublic, am ende dieses ewigen krieges müssen die jedi ihren platz als militärische einheit aufgeben!

sprich zur zeiten des spiels ist ein angriff der jedi, durchaus legitim aber sicher nicht erwünscht aber mann hat sicher keine solche probleme damit wie zur zeiten nach der alten republic.

Darth bane lebt doch zur zeit von TOR noch gar nicht oder errinere ich mich da falsch?

Zitat von DestroNut

Darth bane lebt doch zur zeit von TOR noch gar nicht oder errinere ich mich da falsch?

Es geht um die Zeit vor Bane. Und vor Bane waren die Jedi kriegerischer. Das wurde aber bereits mehrmals gesagt, ignorieren hier aber scheinbar viele.

Zitat von Sarnave

Es geht um die Zeit vor Bane. Und vor Bane waren die Jedi kriegerischer. Das wurde aber bereits mehrmals gesagt, ignorieren hier aber scheinbar viele.

Mag sein das sie es waren aber manche stellen die jedi hier als ruchlose mörder oder extreme kriegstreiber dar, was definitiv nicht so ist!

fakt ist jedi verinnerlichern eine definsive lebensweiße und keine offensive

Zitat von DestroNut

Mag sein das sie es waren aber manche stellen die jedi hier als ruchlose mörder oder extreme kriegstreiber dar, was definitiv nicht so ist!

fakt ist jedi verinnerlichern eine definsive lebensweiße und keine offensive

*hust* Naja zu der Zeit der Bane-Reihe war es eigentlich was dazwischen, mal mehr, mal weniger

Zitat von DestroNut

Mag sein das sie es waren aber manche stellen die jedi hier als ruchlose mörder oder extreme kriegstreiber dar, was definitiv nicht so ist!

fakt ist jedi verinnerlichern eine definsive lebensweiße und keine offensive

Wer tut das?

Abgesehen davon, dass hier niemand so über Jedi denkt, war es im Krieg auf Ruusan 1000 Jahre vor den Filmen ja tatsächlich fast so ^^ Eine Armee des Lichts, bestehend nicht nur aus Jedi, sondern sogar aus Padawanen und KINDERN, die stark in der Macht sind.

Dies war natürlich eine sehr extreme Ausnahme aus der man nicht verallgemeinern darf wie Jedi normalerweise sind. Aber es zeigt, dass Jedi unter extremen Umständen zu extremen Taten fähig sind.

Und in SW:TOR befinden wir uns auch in einer extremen Zeit. In der sich die Jedi keine defensive Lebensweise mehr erlauben können, wenn sie die Republik retten wollen.

Zitat von DestroNut

Doch hat er aber sein Meister hat versagt! er war zu schwach gegen einen Jedi zu bestehen deswegen musste er sterben und Malgus wollte im Rang aufsteigen also es kam ihm gelegen sagen wir es so ^^

Klar hat der Meister versagt, aber Malgus hat seinen meister nur gegankt. Das ist wie wenn man im open PvP wen angreift der nur noch 1% leben hat. Er hat dadruch nicht gezeigt das er stärker ist.

Gerade die Sith verstehe ich nicht wirklich. Die andauernde gefahr von untergebenen getötet zu werden soll sicherstellen das die Sith als induvidien stark bleiben. Klar soweit. Allerdings war es aber auch das ziel von so ziemlich jedem Sith Macht zu kriegen. Völker und Planeten zu unterjochen usw. Wenn man 50% seiner energie darauf verwendet nicht von den eigenen leuten getötet zu werden, und immer wenn man gerade davor ist etwas zu erreichen von einem luckyshotter gekillt wird, ist das doch seeeehr kontraproduktiv für die Machtvergrösserung der 'sith'

Die regel der 2, wie sie meistens dargestellt wird, ist noch unsinniger. Viele interpretieren z.B. Palpatin und Vader immer noch als das 2er paar. Dies würde Vader zu einem ewigen schüler machen. Auch würde sich die Lehren der Sith nie ausbreiten sondern deren Zahl immer mehr schrumpfen (Schüler tötet meister irgendwann und nimmt neuen schühler. Wenn man die Tatsache hinzunimmt das es unfälle gibt, werden es immer weniger, egal was die Jedis tun, die haben schon gewonnen). Änlich wie bei Jedi Padawanen müssten auch die Sith irgendwann zu ausgebildeten Sith werden und selber einen schüler ausbilden.

---------------------------------------------------------------

Zurück zu der ursprünglich Frage.. dürfen Pazifisten zu Kriegern ausgebildet werden? Vordergründig macht dies eigentlich keinen sinn. Aber auch in den jetzigen Kulturen gibt es diverse Beispiele wo genau dies der Fall ist. Prominentestes Beispiel sind sicher die Shaolin.

Aber wenn man z.B. Kampfkünste wie Capoeira nimmt verschwimmen die Regeln z.B. etwas. Capoeira ist ein sehr akrobatische, spielerische Kampfkunst. Der Kampf wird zum spiel, das ziel den anderen zu schlagen oder umzuwerfen kann inden hintergrund geraten und dadurch ersetzt werden auf andere weise Dominanz zu zeigen. Man verwendet bewusst nicht die einfachste effektive Technik sonder zeigt durch eine kompliziertere, akrobatischere technik seine Dominanz dem gegenspieler.

Beide Beispiele zeigen das nur weil man etwas kämpferisches lernt, es nicht heist das man es primär dazu benutzt anderen zu schaden. Aber das endprodukt ist immer so das man sich schlussendlich besser in einem kampf macht als wenn man es nicht trainiert hätte.

Ob man damit gegen Vollblutkrieger ankommt ist warscheinlich zu bezweifeln. Aber auch das ist nicht unmöglich.

Zitat von septimo

Klar hat der Meister versagt, aber Malgus hat seinen meister nur gegankt. Das ist wie wenn man im open PvP wen angreift der nur noch 1% leben hat. Er hat dadruch nicht gezeigt das er stärker ist.

Sein Meister war schwach, daher hat er ihn getötet. Die Sith töten ihren Meister, wenn sie glauben, dass sie von ihm nichts mehr lernen können. Und dies ist der Fall sobald dieser Schwäche zeigt.

Zitat von septimo

Gerade die Sith verstehe ich nicht wirklich. Die andauernde gefahr von untergebenen getötet zu werden soll sicherstellen das die Sith als induvidien stark bleiben. Klar soweit. Allerdings war es aber auch das ziel von so ziemlich jedem Sith Macht zu kriegen. Völker und Planeten zu unterjochen usw. Wenn man 50% seiner energie darauf verwendet nicht von den eigenen leuten getötet zu werden, und immer wenn man gerade davor ist etwas zu erreichen von einem luckyshotter gekillt wird, ist das doch seeeehr kontraproduktiv für die Machtvergrösserung der 'sith'

Es besteht keine Gefahr, solange sie stark bleiben. Die Energie verwendet der Meister darauf stärker zu werden, und dies sorgt dafür, dass die Sith an sich stark bleiben. Solange der Meister stark bleibt hat er vom Schüler nichts zu befürchten da dieser noch was von ihm lernen kann.

Zitat von septimo

Die regel der 2, wie sie meistens dargestellt wird, ist noch unsinniger. Viele interpretieren z.B. Palpatin und Vader immer noch als das 2er paar. Dies würde Vader zu einem ewigen schüler machen. Auch würde sich die Lehren der Sith nie ausbreiten sondern deren Zahl immer mehr schrumpfen (Schüler tötet meister irgendwann und nimmt neuen schühler. Wenn man die Tatsache hinzunimmt das es unfälle gibt, werden es immer weniger, egal was die Jedis tun, die haben schon gewonnen). Änlich wie bei Jedi Padawanen müssten auch die Sith irgendwann zu ausgebildeten Sith werden und selber einen schüler ausbilden.

Der Sinn der Regel der Zwei ist, dass sich die Lehren NICHT ausbreiten, sondern konzentriert und rein bei 2 Individuen bleiben, die dadurch über alles herrschen können. Die Zahl schrumpft auch nicht, sondern bleibt konstant: Zwei. Immer ein Schüler und ein Meister. Es darf theoretisch noch weitere Sith geben, aber nur einen Dark Lord mit nur einem Schüler, der das ganze Wissen erhält um zum nächsten Dark Lord zu werden. Niemand sonst hat so ein umfassendes Wissen über die Dunkle Macht, wodurch sie für niedere Sith unantastbar werden. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass sie im Verborgenen bleiben, wodurch auch die Jedi keine Gefahr mehr sind. Sie agieren aus dem Dunklen heraus indem sie Verrat, Zweifel etc. sähen um so irgendwann die Jedi zerstören zu können, ohne, dass die es kommen sehen.
So wie es in den Filmen geschehen ist. Sidious hat den Plan von Bane perfekt vollendet. Durch die Regel der Zwei haben sie zum ersten Mal das geschafft, was vorher keine noch so große Sith-Armee geschafft hat.

Zitat von septimo

Zurück zu der ursprünglich Frage.. dürfen Pazifisten zu Kriegern ausgebildet werden? Vordergründig macht dies eigentlich keinen sinn. Aber auch in den jetzigen Kulturen gibt es diverse Beispiele wo genau dies der Fall ist. Prominentestes Beispiel sind sicher die Shaolin.

Aber wenn man z.B. Kampfkünste wie Capoeira nimmt verschwimmen die Regeln z.B. etwas. Capoeira ist ein sehr akrobatische, spielerische Kampfkunst. Der Kampf wird zum spiel, das ziel den anderen zu schlagen oder umzuwerfen kann inden hintergrund geraten und dadurch ersetzt werden auf andere weise Dominanz zu zeigen. Man verwendet bewusst nicht die einfachste effektive Technik sonder zeigt durch eine kompliziertere, akrobatischere technik seine Dominanz dem gegenspieler.

Beide Beispiele zeigen das nur weil man etwas kämpferisches lernt, es nicht heist das man es primär dazu benutzt anderen zu schaden. Aber das endprodukt ist immer so das man sich schlussendlich besser in einem kampf macht als wenn man es nicht trainiert hätte.

Ob man damit gegen Vollblutkrieger ankommt ist warscheinlich zu bezweifeln. Aber auch das ist nicht unmöglich.

Du hast damit vollkommen recht, bis auch eine Sache: Jedi sind keine Pazifisten.

Ich würde mal sagen nicht nur zum Schutz anderer, sondern auch zum eigenen im Verteidigungsfall.

Aber jetzt mal abgesehen davon, ob es ihnen zusteht - warum sollten sie Kriege führen wollen außer zum Schutz anderer oder ihrer selbst?

Gründe für Krieg:

- Streben nach Territorium, Ressourcen, Reichtum, Gewalt über Andere. Vielleicht kenne ich mich zu schlecht aus, aber steht nicht all das im Widerspruch zum Jediorden?

- Religiöser Fanatismus / Die Absicht, anderen seinen Glauben aufzuzwingen. Naja, sie mögen sowas wie "religiöse" Fanatiker sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß sie missionieren. Zumal der Zugang zum Orden ohnehin begrenzt ist.

- Purer, blanker Hass auf ein anderes Volk/Land/Wasauchimmer. Jedi sollen keinen Hass zulassen, oder?

---> Bleibt nur noch der letzte (und m.E: legitime Grund für Kriege: Der Verteidigungsfall.

Ich finde es interessant, daß viele Beiträge so sehr versuchen, die Unterschiede zwischen Sith und Jedis herauszustreichen.
Eigentlich sind beide Fraktionen doch ziemlich ähnlich. Beide trainieren, beide bauen Kriegsgerät, beide führen Angriffskriege und rechtfertigen ihre jeweilige Weltsicht unter anderem mit den ja schon zitierten Codizes.
Wären sie nicht zwei Seiten der selben Medaille, würde es ja auch schwerlich zu den schleichenden Übergängen von Mitgliedern einer Fraktion in die andere kommen.
Letzlich weisen beide Seiten lediglich andere Moralvorstellungen und damit einhergehend eine anders gelebte Ausprägung der Macht auf.
Die Macht ist eine neutrale Kraft, der Kundige entscheidet selbst über ihren Einsatz und bestimmt, welcher Philosophie er sich zugehörig empfindet.

Insofern zur Umfrage: Natürlich können Jedis für Kriege rüsten und diese führen, solange diese von den eigenen Institutionen befürwortet/gefördert werden. Erst die Erkenntnis, von der eigenen Philosophie abgefallen zu sein, verstößt den Gläubigen von seiner Seite, nicht der Einsatz der Macht an sich.

Zitat von Sarnave

Es geht um die Zeit vor Bane. Und vor Bane waren die Jedi kriegerischer. Das wurde aber bereits mehrmals gesagt, ignorieren hier aber scheinbar viele.

Naja das würde ich nicht sagen. Wenn wir mal die Zeit von Revan anschauen (das sind bloß 300 Jahre vor ToR) sehen wir doch das der Jedi Rat die Mandalorianer nicht direkt angegriffen hat bzw. nichteinmal die Planeten die von den Mandos attackiert wurden verteidigt. Revan hat sich gegen die Entscheidung des Rates gestellt und sich Anhänger gesucht um die Mandos zu bekämpfen.
Und wenn man das Buch Betrogen gelesen hat sieht man auch da das die Jedi nicht unbedingt Kriegerisch handeln. Als Coruscant vom Sith Imperium angegriffen und besetzt wird brechen die Jedi die Friedensverhandlungen nicht einfach ab und greifen die Sith an sondern verhandeln, zum wohle der Republik, weiter.

Natürlich gibt es immer Jedi die kriegerischer sind als sie sein sollten... das ist aber auch meißt der erste schritt zur dunklen Seite. Wenn ein Jedi zum Kampf gezwungen wird sollten sie auch versuchen ihren Gegner zu entwaffnen anstatt direkt zu töten.

Jedi in dieser Zeit dürfen theoretisch heiraten, Kinder kriegen und ja, auch kriegerisch sein...[/quote]Nein dürfen sie nicht. Zur Zeit von Revan und Bastila war dies auch verboten und wie schon erwähnt war das bloß 300 Jahre vor ToR. Es gab nur eine winzige Anzahl von Ausnahmen. Selbst zur Zeit der Filme gab es 1 Ausnahme Ki-Adi Mundi durfte heiraten der Grund war aber das seine Volk sonst ausgestorben wäre. Erst mit Lukes Jedi-Orden wurden Ehen erlaubt. Auch wurde in einem Bioware Interview schonmal gesagt das wenn sich ein Jedi auf eine Romanze einlässt würde er dunkle Seite Punkte kriegen - Liebe = Böse.

sieht man ja auch in der Gegenwart
das Jedi Prinzip wird von der USA missbraucht und stößt weltweit auf missmut

ergo: sollte die Republik nur zum Schutz anderer Krieg führen und diesen Schutz auch nicht erzwingen
da die Jedi aber nicht die Führer der Republik sind sondern lediglich eine Art hochrangige Offizierskaste kann man denen aber auch nicht den Vorwurf machen wenn sie unwissentlich für solche Kriege missbraucht werden

Zitat von JemmrikKevrae

Kann ich dir sagen: Weil der Hyperraum eine andere Dimension ist, in der die Distanzen viel kürzer sind als in der normalen.

Dass sie in eine andere Dimension betreten ist schon allein deswegen ersichtlich, weil du auch mit Überlichtgeschwindigkeit immer noch gegen einen Asteroiden fliegen kannst und nicht mitten durch

Ich weiss das war einer der ersten Posts in dem Thread aber hab keine Reaktion darauf gesehen ^^

Hmm sagt Han Solo in Episode 4 nicht das er "Berechnungen" für den Hypersprung (oder so ähnlich) machen muss eben DAMIT sie nicht gegen einen Planeten fliegen oder zu dich an einer Supernova vorbei?

Das heisst Sie sind quasi nicht in einer anderen Dimension nur viel viel schneller als Lichtgeschwindigkeit, was auch erklären würde wieso das Licht der Sterne erst zu "Streifen" wird (Beschleunigung auf Lichtgeschwindigkeit) und dann verschwunden ist, weil das Licht überholt wird.

Also entweder hab ich Han's Aussage komplett falsch verstanden oder du die Art und Weise des Reisens in SW ^^

Wer zuschaut wenn grad jemand ausgeraubt/vergewaltigt oder ähnliches wird, is genauso schuldig wie derjenige der es tut.

Indem die Jedi in ihren Tempeln sitzten während daußen auf zahllosen imperialen Welten Bürger versklavt und ausgebeutet werden helfen sie diesen Leuten nicht mehr als Sith selbst.

Ob die Versklavung nun gutheißen oder verdammen hilft den Sklaven selbst im Endeffekt reichlich wenig, sie unterstützen durchs nichtstun das Wirken der Sith.

Hätte hierzu mal eine Frage...Was ich weiß, ist es Jedi untersagt,eine Familie zu haben, keine Romazen zu führen etc...aber wenn man sich die Biographie von Satele Shan hier auf der Website durchliest...merkt man, dass sie direkt von einer früheren Shan abstammt...was ja bedeuten muss dass diese ein Kind, und somit eine Romanze hatte
Kann mir dass vielleicht jemand , der bewanderter ist, als ich, erklären?
Danke im vorraus

Das es untersagt ist heißt nicht, dass es nicht passiert ganz einfach.

Wenn man die chiffrierten Texte bei Satale übersetzt merkt man, dass die liebe Großmeisterin da auch kein unbeschiebenes Blatt ist. Übrigens wird dieses Verbot in seltenen Fällen auch einfach aufgehoben, beispielsweise war es zu den Zeiten der Filme so, dass der Jedi-Meister Ki-Adi-Mundi aufgrund der geringen Reproduktionszahlen männlicher Vertreter seiner Rasse zum Erhalt dieser Kinder und Familie haben konnte.

Anakin hatte ja auch Frau und Kinder, wenngleich es ihm nicht erlaubt war.

Klares nein. Jedi dürfen Krieg führen um Kriege zu beenden (und somit Zivilisten beschützen), aber Angriffskriege um einem Angriffskrieg zuvor zu kommen oder Angriffskriege wegen Ressourcen, Handelswegen oder ähnlichem zu beginnen widersprechen dem Kodex.
Zumindest würde ich so und nicht anders "Schutz anderer" definieren. Getreu nach dem Motto: Wer sich verteidigt sündigt nicht.

Die Diskussion erinnert mich gerade ein wenig an die französischen Konzile im 11. und 12. Jahrhundert ob man im Namen Gottes Krieg führen dürfte, oder ob Christen überhaupt Kriegsdienst leisten dürften.

Wie das ausgegangen ist wissen wir natürlich alle (oder ich hoffe zumindest, dass es so ist)

Auch "Jedi" und "Sith" sind letztlich Religionen die sich sehr ähnlich ist. Die Dunkle Seite ist sicherlich aggressiver, aber die helle Seite ist weit davon entfernt pazifistisch zu sein.

Wenn man sich die Romane und auch Comics die vor Darth Bane bzw. der Armee des Lichts spielen ansieht, dann wird recht schnell klar, dass der "zahme Mönchsorden" wie er in den Filmen gezeigt wird das ursprünglich bei weitem nicht war. (Und selbst zur Zeit der Filme sind sie bei weitem nicht so friedliebend wie man das meinen möchte.
Allein die Tatsache, dass Jedi recht problemlos töten können wenn es sich um einen "Feind" handelt ist ein recht deutliches anzeichen, auch wenn sie im normalfall Unbewaffnete natürlich gefangen nehmen.

Das man selbst eine friedliche Lösung bevorzug bedeutet aber mitnichten, dass man selbst keine Kriege führen würde und auch im Jediorden gibt es einige Stimmen die sagen, dass man den Krieg lieber heute als morgen wieder zu den Sith tragen sollte ... auch unter den Meistern

Danke für die schnelle Antwort

Zitat von Norjena

Wer zuschaut wenn grad jemand ausgeraubt/vergewaltigt oder ähnliches wird, is genauso schuldig wie derjenige der es tut.

Vorsicht mit solchen schwachsinnigen Kommentaren junger Padawan.

Zitat von KraceX

Vorsicht mit solchen schwachsinnigen Kommentaren junger Padawan.

Ich denke damit war gemeint: Wer zusieht und nichts tut. Was ja auch unserem Strafrecht entspricht - unterlassene Hilfeleistung...
Mann muss ja nicht gleich dazwischenpressen, aber ein Notruf ist einfach ein muss!

Um der eigentlich Diskussion ein klareres Bild zu geben, würde ich gerne wissen, wie Ihr bei folgendem Szenario (als Jedi) handeln würdet und warum:
Zwischen Jedi und Sith herrscht ein Waffenstillstand. Seit einiger Zeit ziehen die Sith nun ihre Flotte in einem Sektor zusammen, in dessen Nähe 3 wehrlose, starkbesiedelte Planeten sind.
Die eigene Flotte ist stark genug um der gegnerischen entgegenzutreten, jedoch nicht um alle 3 Planeten zu beschützen. Eine Evakuierung würde Monate dauern. Es gibt keine Hinweise darauf, welcher der Planeten angegriffen wird, DASS angegriffen wird - und zwar in Kürze - ist jedoch sicher...

Also, was ist hier "richtig"?