Zitat von Dragnet

Ich sag mal vorsichtig so, der Ersteller dieser Umfrage wird dies aus einen ganz bestimmten Grund gerade hier gefragt haben. Leider hält es Bioware ja noch für nötig trotz Verkauf die NDA aufrechtzuerhalten, aber andererseits wundert es mich auch wieder nicht. Es könnte nämlich ansonsten jemand auf die Idee kommen deiner Aussage da oben zu widersprechen.

Also das es größere Maps ohne Instanzierung geben wird, haben wir auf den Messen ja schon gesehen. (zB. Tatooine auf der E3) Es sind lediglich

die Bereiche Instanziert, welche für die Storysequenzen wichtig sind bzw für wichtige Vorkomnisse in der Story. Das finde ich auch gut so, man stelle sich nur mal vor:
Der Jedihüter steht mit lvl 49 endlich seinem Nemissis gegenüber, Sith Lord [Insert], über zich Stunden haben sie sich bekämpft und der Jedi musste schwere Schicksalsschläge hinnehmen aber nun ist es soweit, dass Ende der Klassenstory, dass finale Duell, gut gegen böse. Der Sith Lord wird aktiv, er bereitet einen mächtigen Angriff vor, auf ein mal Überall licht, Blasterbolts und aufblitzende Lichtschwerter. Der Spieler des Jedi´s kann nur fassungslos zuschauen wie der Schlachtzug (welcher gerade auf dem Weg zum Open-PVP ist), seinen Finalen Bossmob umnuked! Wie er auf den anschließenden Invite für den PVP-Schlachtzug reagiert, dürft ihr euch jetzt ausmahlen.
Was lernen wir daraus, beim Storydrivengameplay sollte man in manchen Situationen einfach allein sein.

Über generelle Istanzierung haben sich die Entwickler auf der CC ausgelassen. Grundsätzlich verfügen sie über die technische Möglichkeit des Phasing bzw des Instanzieren und sie werden es möglicherweise bei sehr großen Spieleraufkommen zum Release auch nutzen. Allerdings nur bis sich die Population in den gebieten beruhigt hat, bzw die Spieler sich mehr verteilt haben. Es ist nicht vorgesehen diese Art von Phasing längerfristig zu nutzen.
Insofern werden wir auf dem Planeten wohl recht viel von dem haben, was ich als Open World bezeichnen würde.

ps: Ich denke zu den WE-Tests im Speptember wird die NDA fallen, weil sie dann vorraussichtlich sowieso nicht mehr durchsetzbar ist.

Ich glaube dieses ganze 'Open World' ist grundsätzlich falsch verstanden - und technisch auch heute noch nicht umsetzbar (in keinem Spiel).

Zwar stimmt es, dass es z.B. in WoW keine Instanzierungen gibt - aber man kämpft dann halt auch mit massiven Lag-Problemen und u.U. raucht auch der Server ab, wie es z.B. beim Öffnen des Tores von Ahn'Quiraj passiert ist. Auch hat man bei Blizzard den Versuch aufgegeben, im Kristallwald daily Quests zu installieren, da das darüber schwebende Dalaran dies eben zur Primetime unmöglich machte, wenn sich dort 400 Leute aufgehalten haben. Von den ganzen unsäglichen Lags und Rubberbanding in der Stadt selbst gar nicht zu sprechen.

Es ist und bleibt technisch nicht machbar, Massenschlachten mit mehreren hundert Spielern abzuhalten. Mag es auch nicht an den Rechnern scheitern, so dann doch mit Sicherheit am Netzwerkverkehr. Wie soll man auch gleichzeitig die Information über die Bewegung von mehreren hundert Spielern übertragen können? Das ist einfach illusorisch.

Aber manche geben sich immer noch der Illusion hin, es wäre möglich alle Spieler eines Servers auf einem Flecken zu versammeln...

Ich persönlich ziehe es lieber vor, wenn man vor allem Questgebiete instanziert, als dass ich Schlange stehe um meine 20 Wölfe zu bekommen...

Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden.

Zitat von Haghelm

Also das es größere Maps ohne Instanzierung geben wird, haben wir auf den Messen ja schon gesehen. (zB. Tatooine auf der E3)

Das ist nicht korrekt. Du hast auf der Messe eine Zone gesehen, dass bedeutet nicht das diese nicht 100 mal kopiert werden kann wenn beim Release da mehr Spieler rumlaufen wollen. Gegenfrage, wieviele Screenshots und Videos hast du denn schon gesehen wo mal mehr als ein paar Leute rumgelaufen sind? Also wo man wirklich ein MMO sieht und kein Coop-KOTOR? Irgendwelche Hauptstadtscreens und Videos wo mal 50+ Leute auf einen Haufen rumrennen?

Wenn die NDA mal fallen sollte, werden die darüber auch einige Leute was berichten können. Wenn sie denn jemals fällt, es wäre auch gut möglich das man die bis zum Ende bestehen lässt. Das ein MMO schon verkauft wird obwohl die Beta unter NDA ist, ist auf jeden Fall auch ein Schritt der einem zu denken geben sollte.

Zitat von Lilleth

Ich glaube dieses ganze 'Open World' ist grundsätzlich falsch verstanden - und technisch auch heute noch nicht umsetzbar (in keinem Spiel).

Zwar stimmt es, dass es z.B. in WoW keine Instanzierungen gibt - aber man kämpft dann halt auch mit massiven Lag-Problemen und u.U. raucht auch der Server ab, wie es z.B. beim Öffnen des Tores von Ahn'Quiraj passiert ist. Auch hat man bei Blizzard den Versuch aufgegeben, im Kristallwald daily Quests zu installieren, da das darüber schwebende Dalaran dies eben zur Primetime unmöglich machte, wenn sich dort 400 Leute aufgehalten haben. Von den ganzen unsäglichen Lags und Rubberbanding in der Stadt selbst gar nicht zu sprechen.

Es ist und bleibt technisch nicht machbar, Massenschlachten mit mehreren hundert Spielern abzuhalten. Mag es auch nicht an den Rechnern scheitern, so dann doch mit Sicherheit am Netzwerkverkehr. Wie soll man auch gleichzeitig die Information über die Bewegung von mehreren hundert Spielern übertragen können? Das ist einfach illusorisch.

Aber manche geben sich immer noch der Illusion hin, es wäre möglich alle Spieler eines Servers auf einem Flecken zu versammeln...

Ich persönlich ziehe es lieber vor, wenn man vor allem Questgebiete instanziert, als dass ich Schlange stehe um meine 20 Wölfe zu bekommen...

Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden.

Ich habe jahrelang WoW gespielt und diese extremen Lagprobleme hat man nur ganz selten. Diese nehme ich gerne in Kauf. Welches Spiel hat eigentlich mit der bekloppten Instanzierung angefangen? Ein Spiel, das diese mehrfachen Spielungen betreibt ist einfach kein MMO. Basta.
Mir persönlich ist es wirklich unbegreiflich wie man das als MMO-Player befürworten kann.

Zitat von Dragnet

Das ist nicht korrekt. Du hast auf der Messe eine Zone gesehen, dass bedeutet nicht das diese nicht 100 mal kopiert werden kann wenn beim Release da mehr Spieler rumlaufen wollen. Gegenfrage, wieviele Screenshots und Videos hast du denn schon gesehen wo mal mehr als ein paar Leute rumgelaufen sind? Also wo man wirklich ein MMO sieht und kein Coop-KOTOR? Irgendwelche Hauptstadtscreens und Videos wo mal 50+ Leute auf einen Haufen rumrennen?

Wenn die NDA mal fallen sollte, werden die darüber auch einige Leute was berichten können. Wenn sie denn jemals fällt, es wäre auch gut möglich das man die bis zum Ende bestehen lässt. Das ein MMO schon verkauft wird obwohl die Beta unter NDA ist, ist auf jeden Fall auch ein Schritt der einem zu denken geben sollte.

Es wurde schon mehrfach bestätigt das diese Zonen nur kopiert werden, sollte bei Release das Startgebiet mit 1000 Spielern überflutet werden, dieses System soll nach dem ersten großen Ansturm nie wieder Anwendung finden.

Zitat von Aldaric

Es wurde schon mehrfach bestätigt das diese Zonen nur kopiert werden, sollte bei Release das Startgebiet mit 1000 Spielern überflutet werden, dieses System soll nach dem ersten großen Ansturm nie wieder Anwendung finden.

Haben die bei AoC glaub ich auch gesagt. Naja hoffen wir mal das Beste.

Zitat von Braynie

Haben die bei AoC glaub ich auch gesagt. Naja hoffen wir mal das Beste.

AoC hat das nie gesagt, im Gegenteil. Sie haben sich damit gebrüstet das dieses System ja so toll wäre, und es anders für sie nicht möglich wäre, so viele Leute auf einem Haufen zu haben.

Ich versteh auch diese Seitenlangen-Heulposts nicht, ist einfach lächerlich.

Und im Endeffekt vollkommen uninteressant.

Noch nie war es eine Freude, 400 Spieler auf einem Haufen zu sehen - und technisch war das noch nie astrein zu bewerkstelligen. Wer anderes behauptet, redet sich die Sache schön. Darum hat man sich bei Cataclysm auch wieder dafür entschieden, die beiden Fraktionen wieder auf zwei Hubs zu verteilen.

Dalaran war ein Alptraum - das weiß jeder, der zu Primetime dort eingeloggt hat. Manche meiner Gilde haben sich sogar geweigert, zu diesen Uhrzeiten dorthin zu gehen. Es war als Lagmonster verschrieen. Aber ist ja auch egal - wer meint es ist anders, soll das weiter glauben. Nicht mein Bier. Ich weiß, was damals bei Ahn'Quirai passiert ist - das zeigt deutlich die Wahrheit auf von 'Open World'.

Wenn für mich 100-200 Spieler in einer Zone sind (wie z.B. in der Hauptstadt), dann ist das vollkommen ausreichend. Wozu auch mehr? Weder rede ich mit jedem, noch werde ich zu jedem hinlaufen und ihn umarmen. Ach ja, einen Grund gäbe es .... wenn ich rumposen will kann mich nicht jeder sehen.... naja, da verzichte ich drauf.

Sorry - diese ganze 'Open World' Diskussion ist für mich an den Haaren herbeigezogen. Ein K.O.-Grund? Gut, dann ist es das halt - für mich jedenfalls nicht.

Zitat von Aldaric

Es wurde schon mehrfach bestätigt das diese Zonen nur kopiert werden, sollte bei Release das Startgebiet mit 1000 Spielern überflutet werden, dieses System soll nach dem ersten großen Ansturm nie wieder Anwendung finden.

1000 wurde nie als Zahl gesagt. Quelle bitte. Es wurde gesagt, dass man bei hoher Auslastung die Zonen instanzieren wird. Bedeutet also, die Technik ist dafür da und man plant es auch schon. Das kann übrigens schon bei 100 Spielern oder sogar weniger passieren. Je nachdem wieviele der Netcode da mitmacht. Und genau dieser Netcode ist der Knackpunkt. Da werden die Betatester falls sie mal darüber reden dürfen irgendwann, dir mit Sicherheit näheres zu sagen können.

Zitat von Lilleth

Und im Endeffekt vollkommen uninteressant.

Noch nie war es eine Freude, 400 Spieler auf einem Haufen zu sehen - und technisch war das noch nie astrein zu bewerkstelligen. Wer anderes behauptet, redet sich die Sache schön. Darum hat man sich bei Cataclysm auch wieder dafür entschieden, die beiden Fraktionen wieder auf zwei Hubs zu verteilen.

Dalaran war ein Alptraum - das weiß jeder, der zu Primetime dort eingeloggt hat. Manche meiner Gilde haben sich sogar geweigert, zu diesen Uhrzeiten dorthin zu gehen. Es war als Lagmonster verschrieen. Aber ist ja auch egal - wer meint es ist anders, soll das weiter glauben. Nicht mein Bier. Ich weiß, was damals bei Ahn'Quirai passiert ist - das zeigt deutlich die Wahrheit auf von 'Open World'.

Wenn für mich 100-200 Spieler in einer Zone sind (wie z.B. in der Hauptstadt), dann ist das vollkommen ausreichend. Wozu auch mehr? Weder rede ich mit jedem, noch werde ich zu jedem hinlaufen und ihn umarmen. Ach ja, einen Grund gäbe es .... wenn ich rumposen will kann mich nicht jeder sehen.... naja, da verzichte ich drauf.

Sorry - diese ganze 'Open World' Diskussion ist für mich an den Haaren herbeigezogen. Ein K.O.-Grund? Gut, dann ist es das halt - für mich jedenfalls nicht.

Ahn'Quirai ist als Argument einfach nicht valide. Wie oft kommt so ein Event denn vor. Ach egal ich hab kein Bock mich zu zoffen.

Zitat von Braynie

Ahn'Quirai ist als Argument einfach nicht valide. Wie oft kommt so ein Event denn vor. Ach egal ich hab kein Bock mich zu zoffen.

AQ ist als Argument insofern richtig, als dass dort sehr viele Spieler versammelt waren und damit den Server zum Abschmieren gebracht haben (ich stand selbst auch vor dem AQ-Tor und hab den Absturz "live" miterlebt). Und das kann überall vorkommen, wo in einem MMO, übertrieben gesagt, der komplette Server sich auf einer Stelle sammelt.

Auch Dalaran ist ein gutes Beispiel. Die Stadt war einfach zu klein, so dass sich viele Spieler konzentriert in einem Punkt befunden haben und deshalb die Lags zu Stoßzeiten auf großen Servern nicht erträglich waren.

Ich finde, soviel Open World wie möglich, aber nicht auf Kosten der Performance.

Zitat von Dragnet

1000 wurde nie als Zahl gesagt. Quelle bitte. Es wurde gesagt, dass man bei hoher Auslastung die Zonen instanzieren wird. Bedeutet also, die Technik ist dafür da und man plant es auch schon. Das kann übrigens schon bei 100 Spielern oder sogar weniger passieren. Je nachdem wieviele der Netcode da mitmacht. Und genau dieser Netcode ist der Knackpunkt. Da werden die Betatester falls sie mal darüber reden dürfen irgendwann, dir mit Sicherheit näheres zu sagen können.

Dies war eine fiktive Zahl um die Aussage zu verdeutlichen. Wenn du hier alles auf die Goldwaage legst, tuts mir leid.

Zitat von Lilleth

Noch nie war es eine Freude, 400 Spieler auf einem Haufen zu sehen - und technisch war das noch nie astrein zu bewerkstelligen. Wer anderes behauptet, redet sich die Sache schön. Darum hat man sich bei Cataclysm auch wieder dafür entschieden, die beiden Fraktionen wieder auf zwei Hubs zu verteilen.

400 Spieler gingen bei Planetside recht problemlos, zumindest serverseitig. Das die meisten Rechner das damals Anno 2003 nicht mitgemacht haben, ist ein ganz anderes Thema das heutzutage aber kein Problem mehr darstellt. DAoC kommt auch mit der Menge relativ problemlos zurecht, zumindest hat man keine minutenlangen Standbilder oder ähnliches.

Dalaran war ein Alptraum - das weiß jeder, der zu Primetime dort eingeloggt hat. Manche meiner Gilde haben sich sogar geweigert, zu diesen Uhrzeiten dorthin zu gehen. Es war als Lagmonster verschrieen. Aber ist ja auch egal - wer meint es ist anders, soll das weiter glauben. Nicht mein Bier. Ich weiß, was damals bei Ahn'Quirai passiert ist - das zeigt deutlich die Wahrheit auf von 'Open World'.[/quote]Richtig das lag aber nicht an dem Problem "Open World", sondern am mangelhaften Netcode. Die WoW Engine verträgt nicht 200 Spieler auf einen Fleck, 200 Spieler in einer Zone zu verteilen, ist aber kein Problem in WoW. Der Grund ist folgender, wenn natürlich 200 Spieler auf einen Fleck sind, muss der Server ja gerade bei den Casts viel mehr berechnen. Wenn dann der Netcode schlecht entwickelt worden ist, kommt es zu diesen Lags. Und an WoW sieht man auch sehr schön, dass dies im nachhinein nicht mehr zu beheben ist. Das würde so tiefe Änderungen mit sich führen, dass man die komplette Client-Server Übertragung neu programmieren musste.

Wenn für mich 100-200 Spieler in einer Zone sind (wie z.B. in der Hauptstadt), dann ist das vollkommen ausreichend. Wozu auch mehr? Weder rede ich mit jedem, noch werde ich zu jedem hinlaufen und ihn umarmen. Ach ja, einen Grund gäbe es .... wenn ich rumposen will kann mich nicht jeder sehen.... naja, da verzichte ich drauf.[/quote]MMO = Massive Multiplayer Online...das M in MMO steht demnach für massiv und 100 Spieler sind nicht massiv. Da kannst du auch auf nen Mount&Blade Warband Server mit 200 Leuten gehen. Und im Moment steht ja vor allem auch die Frage im Raum, ob du überhaupt jemals mehr als 100 Spieler in irgendeiner Zone sehen wirst. Und bei unter 100 Spielern, wären wir auf jeden Fall nicht mehr in dem Bereich das Ding als MMO bezeichnen zu können.

Zitat von Dragnet

1000 wurde nie als Zahl gesagt. Quelle bitte. Es wurde gesagt, dass man bei hoher Auslastung die Zonen instanzieren wird. Bedeutet also, die Technik ist dafür da und man plant es auch schon. Das kann übrigens schon bei 100 Spielern oder sogar weniger passieren. Je nachdem wieviele der Netcode da mitmacht. Und genau dieser Netcode ist der Knackpunkt. Da werden die Betatester falls sie mal darüber reden dürfen irgendwann, dir mit Sicherheit näheres zu sagen können.

Ich glaube einfach mal der Aussage der Entwickler, bisher hat Bioware mir keinen Grund gegeben an ihren Aussagen groß zu zweifeln. Und die Aussage von James Ohlen auf der CC war:

"Question: Are there shards in the game? JO: We have the tech to do that but we will be using it very sparingly. On launch day we might have to use it in some capacity, once the population normalizes though, that is not something we plan to use."

Mir persönlich reicht diese Aussage. Du kannst dich mit der Aussage zufriedengeben oder nicht. An dem was du wann erfährst ändern wird deine Entscheidung aber nichts.

Zitat von Aldaric

Dies war eine fiktive Zahl um die Aussage zu verdeutlichen. Wenn du hier alles auf die Goldwaage legst, tuts mir leid.

Das hat nichts mit Goldwaage zu tun, du hast behauptet das Bioware erst bei tausenden von Spielern wenn anfangen würde zu instanzieren. Und genau diese Aussage ist falsch und konnte man so nicht stehen lassen. Es können nämlich auch genauso gut 10 sein, ist auch ne tolle fiktive Zahl die die Aussage dann aber in einem anderen Licht stehen lässt. Fakt ist das Bioware da bisher keine genauen Zahlen genannt hat.

Zitat von Haghelm

Ich glaube einfach mal der Aussage der Entwickler, bisher hat Bioware mir keinen Grund gegeben an ihren Aussagen groß zu zweifeln. Und die Aussage von James Ohlen auf der CC war:

"Question: Are there shards in the game? JO: We have the tech to do that but we will be using it very sparingly. On launch day we might have to use it in some capacity, once the population normalizes though, that is not something we plan to use."

Mir persönlich reicht diese Aussage. Du kannst dich mit der Aussage zufriedengeben oder nicht. An dem was du wann erfährst ändern wird deine Entscheidung aber nichts.

Es ist eben eine Wischiwaschi Aussage. Wenn nachher 80% der Spieler sowieso in Instanzen rumhängen und die Levelgebiete leer sind, ist es klar das man dann dort weniger oder keine Instanzierung einsetzen könnte. Genauso gut könnte Bioware dann aber mehr als 50 Spieler in einer Hauptstadt als "unnormal" bezeichnen und diese dann im Endgame instanzieren. Das ist eben der Punkt, es werden gar keine Zahlen genannt. Woher willst du also beurteilen was nach deren Definition eine normale Population pro Zone ist?

Ich kanns nur nochmal wieder andeuten, dass das Themen nicht nur hier sondern auch im englischen Board aufgetaucht ist, hat ja schon seine Gründe.

Ehrlich gesagt erwarte ich auch, dass ich auf den Hauptstadtplaneten (Coruscant zum Beispiel) vor dem Senat auch einmal auf 200 bis 300 Spieler stoßen kann - das gehört für mich einfach zu einem MMO dazu.

Wenn es allerdings so wie bei Age of Conan passiert, das ab 80 Spielern eine neue Instanz aufmacht, dann ist das zwar sehr schade für das Auge. Allerdings ist es für mich immer noch MMO. MMO heisst nicht, dass 1.000 Spieler auf einen Fleck stehen können. MMO heisst, dass viele Spieler sich auf einem Server tummeln und miteinander kommunizieren können.

Dass auch SWG wahnsinnige Probleme hatte, wenn wir auf Tatooine z.B. große PvP-Schlachten ablaufen sahen, ist hoffentlich jedem noch bekannt. Und es waren dann doch nicht mehr als 200 Leute anwesend - das Ergebnis war auch, dass viele mehr mit dem Ladebildschirm beschäftigt waren als mit dem tatsächlichen Kampf. Und auch DAoC Server gingen bei 300-400 Spielern im RvR gnadenlos in die Knie.

Natürlich kann man jetzt mit dem Fortschritt der Technik kommen. Allerdings kann ich dem auch den Fortschritt der Charaktergrafik und der Umwelt gegenüber stellen. Vor 7 Jahren hatten wir kaum komplexe Schattenberechnungen, Shader- und Lightning-Effekte. Auch dies verbraucht Leistung und auch dies führt zu massiven Einschränkungen.

'Open World' ist relativ. Ich gestehe jedem zu, der jedwege Instanzierung ablehnt. Auf der anderen Seite gestehe ich dem Betreiber ebenfalls zu, jedem Spieler ein optimales Spielerlebnis bieten zu wollen.

Und dazu gehören auf keinen Fall andauernde Verbindungsabbrüche oder massiver Lag.

Aber das mag jeder halten, wie er will.

Age Of Conan arbeitet viel mit Instanzen, jep. OpenWorld war es an und für sich schon...auf lineare und begrenzte Art und Weise. Denn man konnte nicht in jeden Bereich gehen/reiten, welchen man in der Entfernung sah (bsp. Conarch: über die Palisaden klettern war nicht).
Und wenn etwas nicht mit Mauern/Palisaden abgegrenzt wurde, dann mit Bergen.

SWG und LotRO war mehr OpenWorldig wie AoC

Zitat von Dragnet

MMO = Massive Multiplayer Online...das M in MMO steht demnach für massiv und 100 Spieler sind nicht massiv. Da kannst du auch auf nen Mount&Blade Warband Server mit 200 Leuten gehen. Und im Moment steht ja vor allem auch die Frage im Raum, ob du überhaupt jemals mehr als 100 Spieler in irgendeiner Zone sehen wirst. Und bei unter 100 Spielern, wären wir auf jeden Fall nicht mehr in dem Bereich das Ding als MMO bezeichnen zu können.

Oh verdammt - da spielte ich 6 Jahre lang EQ2 und glaubte, ich wäre in einem MMO. Schön dass du mir jetzt die Augen geöffnet hast, EQ2 ist also keins. Aber ich hatte Spaß mit vielen Leuten, war in einer Gilde und irgendwie ist mir in den Zonen immer genügend los gewesen. Wenn EQ2 aber kein MMO ist, kannst du mir sicher erklären was es sonst ist? Dort ist es auf jeden Fall wichtiger als in Wow, dass man Teil einer Gemeinschaft ist, wenn man den ganzen Content erleben möchte.
Bei hunderten von Leuten die den gleichen Questmob wie ich brauchen und keinerlei Lust auf Gruppenbildung verspüren fällt mir schon das Wort 'massiv' ein - allerdings in Verbindung mit 'auf den Geist gehen'.
Das ist lediglich meine Meinung - sowie das was du schreibst deine ist - sie hat genau so wenig einen Anspruch darauf die allgemeingültige Wahrheit zu sein. Was hier 'massiv' ist und was nicht, liegt wohl einzig und allein im Auge des Betrachters (und der Größe und Leistungsfähigkeit der Zone)

Zitat von Cherissara

Ich finde, soviel Open World wie möglich, aber nicht auf Kosten der Performance.

Dem schließe ich mich an, die einzig vernünftige Einstellung in meinen Augen.

Zitat von Morbio

Age Of Conan arbeitet viel mit Instanzen, jep. OpenWorld war es an und für sich schon...auf lineare und begrenzte Art und Weise. Denn man konnte nicht in jeden Bereich gehen/reiten, welchen man in der Entfernung sah (bsp. Conarch: über die Palisaden klettern war nicht).
Und wenn etwas nicht mit Mauern/Palisaden abgegrenzt wurde, dann mit Bergen.

SWG und LotRO war mehr OpenWorldig wie AoC

Ich war trotz allem wahnsinnig enttäuscht, als ich entdeckt habe, dass ich eben nicht von Conarch nach Tarantia richtig 'reisen' kann wie zum Beispiel von Auberdine nach Gnomeregan.

Auf der anderen Seite war mir auch bewusst, dass eben an die Grafik Abstriche gemacht werden mussten. Die technische Realität ist halt da und lässt sich nicht mit Wünschen wegdiskutieren.

SWG hatte große, quadratische Zonen, das stimmt. Doch manche führen auch Argumente ins Feld, wenn Planeten als Quadrate aufgebaut sind. Da gehen einfach die Ansichten zu weit auseinander. Und 'Open World' war es auch nicht - da man irgendwann gegen eine Wand fuhr. SWG war nicht 'grenzenlos' - und auch SW:tOR wird nicht grenzenlos sein können.

Zitat von Dragnet

Es ist eben eine Wischiwaschi Aussage. Wenn nachher 80% der Spieler sowieso in Instanzen rumhängen und die Levelgebiete leer sind, ist es klar das man dann dort weniger oder keine Instanzierung einsetzen könnte. Genauso gut könnte Bioware dann aber mehr als 50 Spieler in einer Hauptstadt als "unnormal" bezeichnen und diese dann im Endgame instanzieren. Das ist eben der Punkt, es werden gar keine Zahlen genannt. Woher willst du also beurteilen was nach deren Definition eine normale Population pro Zone ist?

Ich kanns nur nochmal wieder andeuten, dass das Themen nicht nur hier sondern auch im englischen Board aufgetaucht ist, hat ja schon seine Gründe.

Hmm warum sagen sie keine Fixen zahlen, ca 3-4 Monate vor Release? Hmmm vielleicht weil das Spiel noch nicht fertig ist und die Engine und Serverstruktur noch nicht optimiert sein könnte. Wäre ein möglichkeit. Aber ohne NDA währst du dann auch nicht schlauer. Und bezüglich es hat schon seine Gründe, da können wir dann auch gleich wieder vom "Ex-Mitarbeiter" und den 300 Millionen Produktionskosten anfangen.
Eine Aussage im Internet von jemanden den ich dank seiner annonymität nicht drauf festnageln kann, ist immer mit vorsicht zu genießen.

Zitat von Lilleth

Wenn es allerdings so wie bei Age of Conan passiert, das ab 80 Spielern eine neue Instanz aufmacht, dann ist das zwar sehr schade für das Auge. Allerdings ist es für mich immer noch MMO. MMO heisst nicht, dass 1.000 Spieler auf einen Fleck stehen können. MMO heisst, dass viele Spieler sich auf einem Server tummeln und miteinander kommunizieren können.

Das kannst du bei Counter-Strike auch. Die Gameserver sind ja nicht auch einfach nur ein Rechner sondern meistens ein Cluster aus meheren Systemen. Im Falle von CS, ist Valve auch der Masterserver und über den kann ich auf jeden CS Server conntecten und mit Leuten kommunizieren. Damit wäre also Valve der Server und die einzelnen Spielehosts die Instanzen. Es ist von der Handhabung her nicht anders als einfach eine Instanz zu wechseln die technisch gesehen, auch gar nicht auf denselben Server laufen muss. Nach der Definition, wäre Counter-Strike auch ein MMO.


Dass auch SWG wahnsinnige Probleme hatte, wenn wir auf Tatooine z.B. große PvP-Schlachten ablaufen sahen, waren dann doch nicht mehr als 200 Leute anwesend - mit dem Ergebnis, dass viele mehr mit dem Ladebildschirm beschäftigt waren, als mit dem tatsächlichen Kampf. Und auch DAoC Server gingen bei 300-400 Spielern im RvR gnadenlos in die Knie.[/quote]Nö das mit 300-400 Spielern stimmt nicht. Wir hatten schon vor 10 Jahren da Schlachten mit locker 1000 und mehr Spielern. Sicherlich sind da auch mal die damaligen GOA Server bei abgeraucht, aber was Massenschlachten angeht kommt da bisher nichts an DAoC ran.

Natürlich kann man jetzt mit dem Fortschritt der Technik kommen. Allerdings kann ich dem auch den Fortschritt der Charaktergrafik und der Umwelt gegenüber. Vor 7 Jahren hatten wir kaum komplexe Schattenberechnungen, Shader- und Lightning-Effekte. Auch dies verbraucht Leistung und auch dies führt zu massiven Einschränkungen.[/quote]Kannst du doch alles einstellen. In DAoC hat beispielsweise ein /effects self oder /effects group Wunder auf Schwachen Rechnern bewirkt. Zudem hat gerade SWTOR, alles andere als eine State of the Art Grafik als das dies dort relevant wäre.

'Open World' ist relativ. Ich gestehe jedem zu, der jedwege Instanzierung ablehnt. Auf der anderen Seite gestehe ich dem Betreiber ebenfalls zu, jedem Spieler ein optimales Spielerlebnis bieten zu wollen.[/quote]Dem stimme ich zu. Das ist sein gutes Recht und nur fair. Die Frage die sich mir allerdings stellt ist, wie fair ist es ein Spiel als MMO zu verkaufen wenn es am Ende gar keines sein sollte? Da sind schon viele AoC Käufer damals bitter enttäuscht worden, da ist aber ungefähr genauso hartnäckig vorher bestritten worden das dort irgendwas ab Level 20 instanziert sein würde seitens der Fans.

Zitat von Haghelm

Hmm warum sagen sie keine Fixen zahlen, ca 3-4 Monate vor Release? Hmmm vielleicht weil das Spiel noch nicht fertig ist und die Engine und Serverstruktur noch nicht optimiert sein könnte. Wäre ein möglichkeit.

Ach kommt jetzt wieder wie bei Warhammer, Age of Conan und allen anderen gescheiterten MMOs die Story von der geheimen Entwicklerversion die genau zum Releasetag eingespielt wird?

Zitat von Dragnet

Ach kommt jetzt wieder wie bei Warhammer, Age of Conan und allen anderen gescheiterten MMOs die Story von der geheimen Entwicklerversion die genau zum Releasetag eingespielt wird?

Nein aber Stresstest und den neuen Betaklient sollte man schon abwarten.
Aber ich sehe schon du liebst Verschwörungstheorien, also seien sie dir gegönnt, und ob du wirklich richtig liegst sehen wir wenn das Licht an geht. (Sollte ich falsch liegen bekommst du natürlich ne Entschuldigung )

Ich find die Auswhalmöglichkeiten etwas wenig. Mal ab davon lässt sich am System für SW ToR eh nichts mehr ändern, und was man bisher liest is das auch gut wie es is.