Zitat von Clywd

Naja, kann er ja eben nicht, wenn sich keine Gruppen mehr finden, weil Soloquesten mehr bringen als alles andere. Das macht keinen

Spaß, und deshalb ist man in allen neueren Spielen in fünf Tagen am Levelcap, damit man schnell in's Gruppenspiel kommt (was Wolfsheim zugegebenermassen ignoriert).

Das mit den 5 Tagen am Levelcap gab es früher aber nicht. Und da waren Quests in meinen Augen eine coole Sache, die ich gerne gemacht habe. Ist aber sicherlich auch OK wenn es gleichwertige Alternativen gibt. Nur tut der Autor des Textes Quests als das Übel schlechthin ansehen.


Grüße

Zitat von Falkenlurch

TL;DR Everquest war toll. Leveln über Gruppen grinden ist toll. Content muss so schwer sein dass man ihn nur mit Gruppen schafft. Casuals haben nix in MMORPGs verloren. Erzählte Story brauchts nicht. Solocontent darf nicht sein. Rosarote Nostalgiesonnenbrillen für alle.

Sorry, der Text ist gut geschrieben und analysiert die Probleme von Themepark MMORPGs recht gut aber wenn man seine Kernaussagen zur Lösung rausfiltert kommt man bei einem Konzept an das man heute nur noch einer kleinen Nische von Spielern anbieten kann. Erinnert mich an "Das Kapital" von Marx. Eine hervorragende Analyse warum der Kapitalismus ein Krebs ist der sich selber töten wird. Aber die Lösungsvorschläge sind dann leider weltfremd (wie dann der Ostblock zeigte).

Nach seiner Analyse macht SW:TOR übrigens alles falsch. Es bietet noch mehr Einsteigerfreundlichkeit, man kann fast alles solo machen, sogar Gruppengrößen sind massiv reduziert (Flashpoints zu 2. machbar z.B.), es hat eine dichte unveränderbare Story und einen ganz klaren Weg für den Spieler und es hat gearbasierten Fortschritt.

Ich hoffe mal sehr, dass SWTOR nicht alles falsch macht. Soweit ich weiss, kann man ab Level 15 in Flashpoints leveln, Questen zu zweit bringt mehr als solo, die Zeit bis zum sogenannten Endgame ist sehr sehr kurz, Endgame ist anscheinend völlig auf Gruppen ausgelegt, Story ist für jeden Charakter individuell abhängig von seinen Choices etc. etc.

Also ich finde, Wolfshead könnte seine helle Freude an SWTOR haben. Ich denke auch, dass Du ihn an das andere Ende des Extrems gestellt hast; und diese Überzeichnung ist nun auch wieder eine Übertreibung.

Hmm, und was steht denn da in Deiner Signatur:
"Our goal as designers should be to convert casual gamers into hardcore gamers"
Damion Schubert Lead Combat Designer at Bioware Austin

Zitat von Clywd

"Our goal as designers should be to convert casual gamers into hardcore gamers"
Damion Schubert Lead Combat Designer at Bioware Austin

Mal ganz provokant formuliert, klingt das für mich wie: Lass uns aus Genuß-Trinkern Alkoholiker machen

Zitat von Clywd

Ich hoffe mal sehr, dass SWTOR nicht alles falsch macht. Soweit ich weiss, kann man ab Level 15 in Flashpoints leveln, Questen zu zweit bringt mehr als solo, die Zeit bis zum sogenannten Endgame ist sehr sehr kurz, Endgame ist anscheinend völlig auf Gruppen ausgelegt,

Ist in WoW kein Stück anders. Du kannst über LFG Tool komplett über Instanzen leveln und man ist ratzfatz maxlevel und wird zum instanzfarmen, dailys machen und raiden angehalten. SW:TOR macht exakt das Gleiche.

Story ist für jeden Charakter individuell abhängig von seinen Choices etc. etc.[/quote]Die Storyauswahlmöglichkeiten sind größtenteils Illusion. Nur sehr selten gibt es wirklich einen anderen Verlauf und auch nur in der persönlichen Story die 15% ausmacht. Das ist so entscheidend ob man in Tiefenheim oder im Schattenhochland questen geht. Man erlebt zwar verschiedene Storys aber schlussendlich ändert es nicht wirklich was.

Hmm, und was steht denn da in Deiner Signatur:
"Our goal as designers should be to convert casual gamers into hardcore gamers"
Damion Schubert Lead Combat Designer at Bioware Austin[/quote]Ja, damit sagt Damion das Gleiche was paar Jahre vor ihm auch Blizzard zum Launch von Burning Crusade und dann nochmal zum Launch von WotlK gesagt hat. Das sie jedem er raiden möchte die Möglichkeit geben wollen es erfolgreich zu tun.

Damion beschreibt WoW als Schmalzkringel. Aussen ist der Ring mit der Masse an Spielern und im Kern wo der Kringel das Loch hat die Raider. Diese Analyse mag zu BC noch gestimmt haben, zu WotlK und Cata stimmte sie nicht mehr. Mir scheint eh, dass Bioware sich das ganz aktuelle WoW gar nicht richtig angeguckt hat sondern auf Erfahrungen und Erinnungen aus Classic und BC Tagen wo die Entwickler es evtl. selber gezockt haben zurückgreifen. Viele ihrer Begründungen und Entscheidungen erinnern stark an diese WoW Tage.

Zitat von Booth

Mal ganz provokant formuliert, klingt das für mich wie: Lass uns aus Genuß-Trinkern Alkoholiker machen

Eine gute Analogie. An wenn kann man mehr Alk verkaufen? Der MMORPG Anbieter ist der Spirituosenanbieter.

Zitat von Booth

Mal ganz provokant formuliert, klingt das für mich wie: Lass uns aus Genuß-Trinkern Alkoholiker machen

Sehr richtig.
Jede andere Ausrichtung würde die Organe der Kapitalgesellschaft, bei einem Abo-Modell, wohl auch kaum aktzeptieren.

was lacht ihr denn? spielesucht ist schon längst in den katalogen der ärtzte als krankheit drin.

denn prost an alle süchties!!!!

Zitat von DarthKinless

was lacht ihr denn? spielesucht ist schon längst in den katalogen der ärtzte als krankheit drin.

denn prost an alle süchties!!!!

Wobei heutzutage irgendwo jedes gesellschaftliche oder private Versagen als pathologisch eingestuft wird.

Show me the money.

Zitat von DarthKinless

denn prost an alle süchties!!!!

Ich kann jederzeit aufhören... ich will nur gerade nicht!

Das wirklich seltsame an den letzten Postings: Ein Hersteller von Spirituosen verdient ja deshalb mehr bei Alkoholikern, weil es dort KEINE Pauschaltarife gibt, sondern jede Flasche bezahlt werden muss. Einem MMO-Hersteller muss es EIGENTLICH gar nicht wichtig sein, ob Spieler 2 Stunden pro Woche oder 102 Stunden pro Woche spielen... solange beide die monatliche Gebühr bezahlen. WENN dann tatsächlich beide die monatliche Gebühr bezahlen, ist der 2-Stunden-Spieler sogar der "renditefreundlichere", da er (leicht) geringere Kosten verursacht.

Das ist einer der Gründe, wieso ich die MMO-Entwicklung der vergangenen 15 Jahre fast schon als "tragisch" empfinde, da ich den Eindruck habe, daß MMOs fömlich vom Spieler abverlangen, möglichst (übertrieben!) viel Zeit ins Spiel zu stecken.

Analogie (jaja - mir ist klar, daß gerade diese Analogie an vielen Punkten nicht greift ):
Für mich ist das eher so, als würden alle Getränkehersteller nur noch Softdrinks ohne Alkohol (Single-Player-Spiele) oder ganz hochprozentigen Alkohol (MMOs) anbieten... aber... Bier und Wein (halt MMOs für Genuß-Trinker) gibbet gar nicht im Angebot.

Und... ich gebe zu, daß ich anfangs vor ein paar Jahren durchaus die Hoffnung hatte, daß Bioware versucht, insbesondere durch die Story-Orientierung einen etwas anderen Ansatz zu finden. Mittlerweile glaube ich eher, daß diejenigen, die wenig spielen wollen, sich wie in manch anderem MMO dieses Wenigspielen gegen eine nicht unerhebliche Menge an Widrigkeiten (sowohl durch die Spielmechanik als auch durch die Mitspieler verursacht) förmlich "erkämpfen" müssen. Und... ganz richtig... mir gefällt dieser Ansatz nicht.

Gruß
Booth

Zitat von Kirukji

Wobei heutzutage irgendwo jedes gesellschaftliche oder private Versagen als pathologisch eingestuft wird.

ja klar, die geleschaft braucht ja bekanntlich nur schafe zum scheren. aber egal.

Zitat von Falkenlurch

Ich kann jederzeit aufhören... ich will nur gerade nicht!

und das ist gut so.
ich will nicht, nicht nur gerade, sondern auch später nicht. ehe fällt der mond auf erden.

Weiß nicht wie die ihre Zielgruppenbindung planen und analysieren.
Denke aber das die Bindung der Konsumenten an ihr Produkt langfristig (auf Jahre) stabiler bei Vielzockern ist als bei Gelegenheitsspielern. Werden sich schon irgendwas bei denken.

Zitat von RhionGER

Der Gedanke scheint mir nicht konsequent durchdacht zu sein. Die Abonnentenzahlen stiegen noch an als es schon lange nicht mehr "hardcore"-Förderung gab, sondern der immer stärker zunehmende Fokus auf casuals ("Casualisierung") klar dominierte.

"Hardcore" war meiner Meinung nach nur Classic. Bereits mit TBC suchte Blizzard Mittel und Wege alle Spieler anzusprechen, indem Sie Raids für alle ermöglichen wollten. Was ich persönlich eine groteske Entwicklung finde... Statt Angebote für alle zu schaffen, wird ein Angebotmodell so umgestaltet, dass es alle ansprechen soll. Schlussendlich scheiterte der Versuch damals am Attuning-System, welches Nachzügler nicht ausbremste, sondern faktisch abwürgte und Karazhan so beliebt machte. Einstiegsinstanz und wiederholte Male abgeschwächt.

Die "Ressourcenverschwendung" lockte sicher keine 11 Mio. an, sondern Blizzards veränderte Strategien weg vom hardcore.

Ja es ist ein Fehler und eine nicht sehr originelle Problemlösung ein Content zu schaffen und diesen einen Content versuchen an alle Schwierigkeitsstufen anzupassen.

Klar spart man damit Ressourcen, klar ist die Entwicklung deutlicher einfacher als verschiedene Formen des Inhalts.
Aber dennoch, hochwertigen Content in der einzelnen Form, oder hochwertigen Content in mehreren Formen anzubieten ist ein Unterschied.

Auf den ersten Blick ist natürlich die 1. Version eigentlich die bessere. Man spart Geld, entwickelt eine Raid-Instanz und veruscht die gesamte Kundschaft davon zu füttern, jedoch wenn der Großteil da durch ist hat es kaum mehr einen Antrieb es nochmals wieder und immer wieder zu spielen nur auf einer etwas höheren Stufe.

Wenn man aber mehr Content designt, exklusiv für Casual Spieler und exklusiv für Hardcorespieler haben so am Ende beide Seiten viel mehr davon.

Hardcore Spieler rushen den Causal Content und dann zusätlich noch den Hardcore Content.

Casual Spieler betreiben den Casual Content, spielen den irgendwann mal durch und haben noch eine interessante Hardcore Option, was für sie ganz besonders verlockend sein kann da sie da drin noch gar nicht waren.
Die Casual Spieler investieren so mehr Zeit, mehr Zeit bedeutet mehr Geld.
Und jeder weiß dass Casual Spieler die Mehrheit bilden.
Wenn sie noch zusätzlich sehr beschäftigt damit sind und zufrieden ist es eigentlich ein Erfolg.

Fehler ist halt wenn man das gesamte Spiel nur um so paar Raids designt und den Rest ignoriert. Die Spieler werden einfach zum Raiden in so einem Spiel wie WoW gezwungen da WoW nichts anderes mehr zu bieten hat. PvP ist für die meisten da auch keine Option, wenn man bedenkt wie schlecht das PvP in WoW ist, und das sage ich als ein PvP Junkie.

Ist auch verständlich wenn die Casualspieler dann sich beschweren dass die Raids zu schwer sind und generft werden müssen, wen einem nur ein einzelnes Content bleibt und das wird noch wie eine lächerliche Nudel endlos in die Länge gezogen und durch einen Schwierigkeitsgrad was für viele einfach nicht "ideal" ist.

Hätten Spieler in WoW mehr vom Spiel als nur Raids, mehr Freiheiten und viele andere interessante Optionen, dann bin ich mir sicher dass den "Casuals" ICC oder Firelands vollkommen egal wäre. Zumindes den meisten Spielern.

Zitat von Booth

Einem MMO-Hersteller muss es EIGENTLICH gar nicht wichtig sein, ob Spieler 2 Stunden pro Woche oder 102 Stunden pro Woche spielen... solange beide die monatliche Gebühr bezahlen. WENN dann tatsächlich beide die monatliche Gebühr bezahlen, ist der 2-Stunden-Spieler sogar der "renditefreundlichere", da er (leicht) geringere Kosten verursacht.

Nunja, aber würde der Wenigspieler Geld dafür bezahlen, in eine leere Welt einzuloggen? Nein, würde er nicht. Er bezahlt dafür, in eine Welt einzuloggen, in der was los ist. Also braucht man entweder extrem viele Wenigspieler, die sich wegen ihrer geringen Spielzeit aber nur gelegentlich über den Weg laufen, oder aber eine kleine Menge an Vielsüpielern, die dann aber auch jeder kennt.

Womit wir wieder bei meinem ersten Post von vor zehn Seiten wären

Dein Problem ist wohl eher, dass man in kurzer Zeit nicht so viel "erreichen" kann, wie ein anderer Spieler mit viel Zeiteinsatz, oder? Ich kenne kein Modell, das dieses Problem gelöst bekommt. Denn auch wenn man für den Wenigspielercontent den gleichen Reward verteilt wie für den Vielspielcontent, hat der Vielspieler den Reward einfach x mal, und dann damit wieder "mehr". Ein Teufelskreis.

Netkizz Hast du dich in deiner Signatur selbst gequotet?

Zitat von Kirukji

Netkizz Hast du dich in deiner Signatur selbst gequotet?

Ja, solange solche Klischees geistern.

Zitat von Netkizz

Hätten Spieler in WoW mehr vom Spiel als nur Raids, mehr Freiheiten und viele andere interessante Optionen, dann bin ich mir sicher dass den "Casuals" ICC oder Firelands vollkommen egal wäre. Zumindes den meisten Spielern.

Jetzt kommt ja Pokemon und Knuddelbären, da kann Blizzard im 12-18 jährigen Bereich, der in WoW deutlich unterrepräsentiert ist, fischen. Die Kosten für die Gamecards werden die den Eltern schon aus dem Rücken leiern. Das Durchschnittsalter der WoW Spieler ist bei stolzen 28 Jahren!


Von daher wundert mich nicht, das Blizzard sich nun dem riesen Markt der 10 Jahre jüngeren zuwendet. Die sind eh Begeisterungsfähiger.

Zitat von Falkenlurch

Jetzt kommt ja Pokemon und Knuddelbären, da kann Blizzard im 12-18 jährigen Bereich, der in WoW deutlich unterrepräsentiert ist, fischen. Die Kosten für die Gamecards werden die den Eltern schon aus dem Rücken leiern. Das Durchschnittsalter der WoW Spieler ist bei stolzen 28 Jahren!


Von daher wundert mich nicht, das Blizzard sich nun dem riesen Markt der 10 Jahre jüngeren zuwendet. Die sind eh Begeisterungsfähiger.

Ja und naiver. Wenn ich mir die Fanboy-Posts da so durchlese wie manche noch meinen dass Mist's of Kung Fu Panda Inselspaß das beste Addon sein wird, da kann man sich dann schon an den Kopf fassen.

Also was ich für mich hoffe ist einfach,meinet wegen kann es schwer sein an Epics zu kommen oder lange Questreihe oder was auch immer, nur möchte ich nicht das die Sets dann aussehen wie von einem anderen Stern oder son Lichterbaum wie es in WoW z.B ist.Das hat ja nichts mehr mit Rüstungen am hut diese Weihnachtsbaumrüstungen.

Hoffe BW macht schöne Rüstungen die zum spiel passen und nicht so übertriebene Freakoutfits . Mir reicht für mein jedi paar stopfsachen + braunen Umhang/Mantel.

Zitat von Vaelyc

Hoffe BW macht schöne Rüstungen die zum spiel passen und nicht so übertriebene Freakoutfits . Mir reicht für mein jedi paar stopfsachen + braunen Umhang/Mantel.

Keine Sorge, kriegst Du. Es wird aber auch Papageienrüstung geben. Aber die trägt der Sith Inquisitor

Zitat von Clywd

Nunja, aber würde der Wenigspieler Geld dafür bezahlen, in eine leere Welt einzuloggen? Nein, würde er nicht

Na - wenn Du DEN Wenigspieler persönlich kennst, musst Du das natürlich wissen. ich kenn ihn nicht. Ich kenn aber mich. Und ich würde dafür ganz sicher zahlen. Ich zahl ja auch für Single-Player-Spiele - "leerer" gehts nach Deiner Vorstellung wohl kaum.
Er bezahlt dafür, in eine Welt einzuloggen, in der was los ist[/quote] Was offenbar gar nicht unbedingt mit anderen Spielern zu tun haben MUSS, da sonst nicht soviele während des Levelns gern auch allein spielen oder gar Single-Player-Spiele spielen.

Also braucht man entweder extrem viele Wenigspieler, die sich wegen ihrer geringen Spielzeit aber nur gelegentlich über den Weg laufen, oder aber eine kleine Menge an Vielsüpielern, die dann aber auch jeder kennt[/quote] Ah ja. Du glaubst also tatsächlich die vielen Wenigspieler kommen (vor allem... oder gar ausschließlich?!) wegen der wenigen Vielspieler Online. Auf absolut alle kann das jedenfalls nicht zutreffen - mindestens auf einen jedenfalls nicht.
Dein Problem ist wohl eher, dass man in kurzer Zeit nicht so viel "erreichen" kann, wie ein anderer Spieler mit viel Zeiteinsatz, oder?[/quote] Na - auch, wenn Du DEN Wenigspieler kennst, scheinst Du mich nicht zu kennen. Ist aber auch nicht wichtig... ich pass in Deine Betrachtung "der Community" eh nicht rein - ich will nämlich gar nix "erreichen". Ausser Spielspass. Und den kann ich mit Mitteln erhalten, die völlig losgelöst von anderen Spielern funktionieren können... aber nicht müssen. Insbesondere mit einer spannenden, filmreifen (und filmreif präsentierten) Story... vermittelt durch interessante Questreihen mit entsprechend interessanten NPC-Charaktären, wie insbesondere Companions.
Denn auch wenn man für den Wenigspielercontent den gleichen Reward verteilt wie für den Vielspielcontent, hat der Vielspieler den Reward einfach x mal, und dann damit wieder "mehr". Ein Teufelskreis.[/quote]Nur für diejenigen, für die Rewards das einzig wichtige Spielziel darstellen bzw. den wichtigsten Spielspass. Für mich sind Rewards nur ein zusätzliches Motivationselement... welches auch durchaus zum Demotivationselement werden kann, wenn ich z.B. erfahre, daß ich bestimmte gute Items nur in einem Spielbereich erhalten KANN, der mir überhaupt keinen Spass bereitet. Wenn ich dann noch erführe, daß ein inhaltlich wichtiger Teil der Story nur mit solch einem Item oder gar nur in solch einem Spielbereich stattfindet, und ich keine sinnvolle Alternative vom Spiel angeboten bekomme, die Story anderweitig erzählt zu bekommen... fliegt das Spiel halt in die Ecke.

Gruß
Booth

Zitat von Clywd

Nunja, aber würde der Wenigspieler Geld dafür bezahlen, in eine leere Welt einzuloggen? Nein, würde er nicht. Er bezahlt dafür, in eine Welt einzuloggen, in der was los ist. Also braucht man entweder extrem viele Wenigspieler, die sich wegen ihrer geringen Spielzeit aber nur gelegentlich über den Weg laufen, oder aber eine kleine Menge an Vielsüpielern, die dann aber auch jeder kennt.

Womit wir wieder bei meinem ersten Post von vor zehn Seiten wären

Dein Problem ist wohl eher, dass man in kurzer Zeit nicht so viel "erreichen" kann, wie ein anderer Spieler mit viel Zeiteinsatz, oder? Ich kenne kein Modell, das dieses Problem gelöst bekommt. Denn auch wenn man für den Wenigspielercontent den gleichen Reward verteilt wie für den Vielspielcontent, hat der Vielspieler den Reward einfach x mal, und dann damit wieder "mehr". Ein Teufelskreis.

Da schwirren doch schon wieder ganz bestimmte Vorstellungen durch deinen Kopf:
1. Gäbe es keine Vielspieler, sondern nur Wenigspieler, wären die Server leer.
2. Vielspieler = Raider = Guter Spieler und Wenigspieler = Nicht-Raider = Schlechter Spieler.

Zu 1.
Warum sollte eine Welt voller sein mit Vielspielern, aber leer ohne sie? Das würde voraussetzen, dass deren Anzahl so groß ist, dass deren ständige Anwesenheit nicht nur auffällt, sondern tatsächlich die Welt vielzählig bevölkern. Während die Zahl der Wenigspieler so gering ist, dass sie zu keiner Zeit eine Dichte der Welt erreichen, die Atmosphäre schafft.
Das halte ich für nicht glaubwürdig.

Zu 2.
Bin mir bei der Synonymbildung unsicher, aber du vermischst hier definitiv mehrere verschiedene Spielertypen und fasst sie unpassend zusammen. Dabei erkennst du aber hervorragend ein Problem: Vielspieler haben bei gleichem Geschick und vergleichbarer Erfahrung Vorteile gegenüber Wenigspielern. Und MMORPGs der Gegenwart sind so einfach gestrickt, dass man als schlecht spielender Vielspieler mehr erreichen kann als ein gut spielender Wenigspieler. Eine unglückliche Relation. Es geht hier nicht um Wenigspielercontent Versus Vielspielercontent, sondern um Content für Solo- und Kleingruppenspieler abseits von Raids, der sie genauso fordert und ihnen eine gleichwertige Entwicklung ermöglicht, wie es die raider erleben können. Und dies ist technisch möglich, indem man den jeweiligen Content ordentlich entwirft und die Schwellenwerte vernünftig kalkuliert und eine sinnvolle Klassenbalance hinbekommt.

Zitat von Falkenlurch

Nö er strengt sich an wenn er sich anstrengt. Er wirft nicht nach 20 Wipes die Flinte ins Korn "weil hat ja eh keinen Zweck" sondern es wird geübt und optimiert und Movementfehler erkannt und behoben etc. etc. - so wie das jeder Sportler macht (und es gibt auch geistige Sportarten wie Schach oder welche wo man nur präzise und ruhig sein muss wie Sportschützen).

Der Casual/Normalo sagt "ne den ganzen Abend wipen hab ich keinen Bock, lass normal machen, ist eh zu schwer", der Hardcore sagt: "selbst wenn wir die ganze Woche keinen Boss legen, wir geben nicht auf diesen einen Kerl im Hardmode zu versuchen". Das ist der Unterschied. Das ist mit Leistungsbereitschaft gemeint. Aber Du kannst natürlich versuchen das wieder so negativ wie möglich auslegen, wenn man jemand ans Bein pissen will kann man das jederzeit.

Du willst es nicht begreifen, Falkenlurch, wa?

Dein sog. "Hardcore-Held" kann es sich zeittechnisch leisten weiter zu machen und nicht aufzugeben. Und? Er hat die Zeit. Deswegen hat er aber nicht automatisch mehr drauf!

In dem Wort "Leistungsbereitschaft", steckt das Wort "Bereitschaft" drin. Bereit zu sein, heißt eben auch Zeit zu haben!!! In die Möglichkeit gestellt zu sein, Leistung zu erbingen.

Der Casual/Normalo, den Du hier diskreditierst, hat nicht die Zeit dazu. Du aber unterstellst diesen Spielertyp - mehr oder weniger unterschwellig - dass er keinen Bock hat und es ihm zu schwer ist. Er ja eben nicht leistungsbereit. (FDP läßt Grüßen )

Und ausgerechnet Du, stilisierst Dich hier als armes Opfer, der aufgrund seines "professionellen" Anspruchs madig gemacht wird und dem man "ans Bein pissen will". Dabei fällt Dir schon gar nicht mehr auf, dass Du viel eifriger dabei bist.

Zitat von RhionGER

Ich gehöre eher einer Gruppe an, die den Sinn eines MMORPGs darin sieht, in einer fantastischen Welt in die Rolle einer Spielfigur zu schlüpfen und durch sie ein der Spielfigur eigenes Leben zu führen. Ähnlich der Leistung eines Schauspielers. Ich denke eben nicht, dass man raiden muss, um das Recht zu haben ein MMORPG zu spielen.

/sign!

Wobei für mich dann noch der Reiz hinzukommt, gegen menschliche Gegner zu spielen.

Zitat von RhionGER

Vielspieler haben bei gleichem Geschick und vergleichbarer Erfahrung Vorteile gegenüber Wenigspielern. Und MMORPGs der Gegenwart sind so einfach gestrickt, dass man als schlecht spielender Vielspieler mehr erreichen kann als ein gut spielender Wenigspieler. Eine unglückliche Relation. Es geht hier nicht um Wenigspielercontent Versus Vielspielercontent, sondern um Content für Solo- und Kleingruppenspieler abseits von Raids, der sie genauso fordert und ihnen eine gleichwertige Entwicklung ermöglicht, wie es die raider erleben können. Und dies ist technisch möglich, indem man den jeweiligen Content ordentlich entwirft und die Schwellenwerte vernünftig kalkuliert und eine sinnvolle Klassenbalance hinbekommt.

Es sind aber gerade die Raids die das Problem eindämmen dass Vielspieler diese erheblichen Vorteile haben. Die Raids sind eben nicht so einfach gestrickt wie der Rest. Zumindest nicht in EQ2. Da würde niemand versuchen mit einer Random-Gruppe einen High-End-Raid zu bestreiten. Mit ca. 10 Stunden die Woche gehöre ich sicher nicht zu den Vielspielern. Raids haben Timer, das bremst Vielspieler aus. Viele aus meiner Raidcom spielen erheblich mehr als ich, trotzdem hatte ich in den 2 Raids wo ich teilnahm meinen Stammplatz. Ich hatte lediglich einen raidfertigen Char, während die Vielspieler mehrere davon hatten.
Sind die Raids erstmal so schwierig, dass du ein festes Team dafür brauchst, zählt das Team und nicht so sehr der Einzelspieler. Der beste DD kann durchaus im Movement-Bereich ziemlich mies sein - im Raid übernimmt eben ein anderer diese Spezialaufgabe.
Die Option hast du bei Soloquests nicht.
Die paar wirklich schwierigen Solo-Quests werden durch den Massenprotest der dann einsetzt ganz schnell auf das Maß zurückgesetzt bis sie wirklich jeder lösen kann. Also die Quests möglich in die Länge ziehen? Da hast du wieder deinen Vielspieler-Vorteil.
Kleingruppen - die Bezeichnung find ich gut. Kenne kein Spiel in dem es kleinere Gruppen gibt als in SWTOR - das was man uns hier als Raid anbietet war z.B. in Daoc normale Gruppenstärke . Wenn der normale Gruppencontent zu einfach wird, rennen sowieso nur 2er Gruppen + Begleiter durch die Gegend.

Zitat von Palomydes

Dein sog. "Hardcore-Held" kann es sich zeittechnisch leisten weiter zu machen und nicht aufzugeben. Und? Er hat die Zeit. Deswegen hat er aber nicht automatisch mehr drauf!

Mit Zeit hat das wenig zu tun - nichts hindert den Wenigspieler daran an einem anderen Abend wieder zu kommen. Es geht um Durchhaltevermögen und bei Raids auch um Teamplay.