da ist man 2 tage mal nich on und dann sowas^^ ich hatte eig nicht die Absicht irgendwen mit meinem

Kommentar vor den Kopf zu stoßen, aber ich finde das dass Star Wars feeling nicht annähernd so gut rüberkommen würde wenn es nicht stets eine *****elnde Atmosphäre zwischen Jedi und Sith gibt... und wenn es wirklich so währe das ein Jedi/Sith jederzeit die Möglichkeit hat einen Sith/Jedi anzugreifen wenn er ihn sieht finde ich ist eig allen gedient...

Zitat von Scaribaeri

dieses was du seit 30 seiten hier wünschst, nennt sich pve server.

es gibt aber auch genügend leute, zu denen auch ich gehöre, die einen nervenkitzel beim leveln brauchen und wollen. das nennt sich dann pvp server.

aufgrund dieser art von einteilung der server, verlagern sich auch die spielertypen. woher zum geier nimmst du dann die logik das es kunden kosten würde.

du kommst mir seit den 30 seiten echt so vor, als willst du auf teufel komm raus, alle in dein playschema zwingen.

akzeptier es doch, das es genügend leute gibt, die genau so weichspüler sachen nicht wollen.
ich kann es doch auch akzeptieren, das du eben auf weichspüler stehst.

Ich habe lediglich auf den Wunsch reagiert, dass es natürlich auf ALLEN Servern so sein soll wie du es gerne hättest - und das würde nunmal Kunden kosten. Dazu hättest du den thread af den ich geantwortet habe ganz lesen müssen. MEIN Play-Schema will ich niemandem aufzwingen, sonst würde ich dafür plädieren, dass es PvP garnicht geben darf.
Die Diskussion führte nur auch mal zu der Frage, wie man denn PvP'ler und PvE'ler auf einem Server zufrieden stellen könnte. Darauf kam das Beispiel Daoc - was recht gut funktionerte. Ich habe dann allerdings hier erfahren, dass Daoc, welches ja den Ruf genießt ein gutes PvP - Spiel zu sein fast ausschliesslich PvE-Server hatte
Was solls, man lernt nie aus. Es läßt allerdings dann umgekehrt die Schlußfolgerung zu: Gutes PvP benötigt nicht zwingend PvP-Server...
Was mich interessiert: Was soll denn demjenigen passieren, der in deinem Open-PvP umgehauen wird? Was wird er dabei verlieren, was wird seine Fraktion dadurch verlieren?
Full Loot? Zugangssperre zu bestimmten Gebieten durch Halten von Basen? Was ist, wenn eine Der beiden Parteien zahlenmäßig stark überlegen ist - wie verhinderst du dass eine Partei den Krieg gewinnt?
Ein System wo jeder jeden umhauen kann was aber keine weiteren Konsequenzen hat ist nicht unbedingt härter - und eins mit Schutzzonen bei dem es in den PvP-Zonen um etwas geht - bis hin zu Full - Loot ist nicht weichgespült - das sehe ich eher anders herum.

Zitat von FainMcConner

Ich habe lediglich auf den Wunsch reagiert, dass es natürlich auf ALLEN Servern so sein soll wie du es gerne hättest - und das würde nunmal Kunden kosten. Dazu hättest du den thread af den ich geantwortet habe ganz lesen müssen. MEIN Play-Schema will ich niemandem aufzwingen, sonst würde ich dafür plädieren, dass es PvP garnicht geben darf.
Die Diskussion führte nur auch mal zu der Frage, wie man denn PvP'ler und PvE'ler auf einem Server zufrieden stellen könnte. Darauf kam das Beispiel Daoc - was recht gut funktionerte. Ich habe dann allerdings hier erfahren, dass Daoc, welches ja den Ruf genießt ein gutes PvP - Spiel zu sein fast ausschliesslich PvE-Server hatte
Was solls, man lernt nie aus. Es läßt allerdings dann umgekehrt die Schlußfolgerung zu: Gutes PvP benötigt nicht zwingend PvP-Server...
Was mich interessiert: Was soll denn demjenigen passieren, der in deinem Open-PvP umgehauen wird? Was wird er dabei verlieren, was wird seine Fraktion dadurch verlieren?
Full Loot? Zugangssperre zu bestimmten Gebieten durch Halten von Basen? Was ist, wenn eine Der beiden Parteien zahlenmäßig stark überlegen ist - wie verhinderst du dass eine Partei den Krieg gewinnt?
Ein System wo jeder jeden umhauen kann was aber keine weiteren Konsequenzen hat ist nicht unbedingt härter - und eins mit Schutzzonen bei dem es in den PvP-Zonen um etwas geht - bis hin zu Full - Loot ist nicht weichgespült - das sehe ich eher anders herum.

zum einen habe ich nie den wunsch geäussert, das es auf allen servern open pvp geben sollte.
das viele daoc spieler, dieses pvp sehr bevorzugen kann ich verstehen. wenn sie es als bestes pvp beschreiben, kann es durchaus sein, das sie andere genregames (sandbox like) gespielt haben.
ich selber war ein absoluter pvp anhänger von neocron und vom derzeitigen darkfall online.

ich hatte schonmal mögliches open pvp/ sinnvolles pvp aus meiner sicht geschildert. dieses würde dann auch nicht immer unbedingt 1 fraktion bevorteilen, weil diese einen höheren spieleranteil auf dem server hat.

Am liebsten auch gleich wie auf dem DAoC Server jeder gegen jeden, das wär was!
Naja bin gespannt wie sie das umsetzen werden, glaube aber an bestimmte PvP Zonen innerhalb der Gebiete

Also ich finde es eigentlich immer ziemlich schade wenn auf bestimmten Servern, bzw. in bestimmten Gebieten kein PvP möglich ist. Und unter PvP verstehe ich hier schon die Möglichkeit andere Spieler (zumindest der gegnerischen Fraktion) angreifen zu können. Und das sage ich jetzt nicht, weil ich eingefleischter PvP Befürworter bin, sondern weil es für mich einfach unrealistisch ist. Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass diese Aussage nichts mit dem Realismus einer fiktiven Welt (wie StarWars etc.) zu tun hat, sondern lediglich auf den Antagonismus zwischen Republik und Sith Imperium abziehlt. Wenn Sith und Republik sich nicht jederzeit und überall bekriegen (durch PvP untereinander töten) könnten wäre dies auf eine Weise unrealistisch, da technische Blockaden inhaltliche und eigentlich logische Reaktionen verhindern würden. Ein Sith/Jedi würde einen Jedi/Sith vermutlich sofort angreifen wenn er ihn sieht (egal ob PC oder NPC). Dies ist aber nicht möglich, weil sich beide in eine Non-PvP Area befinden. Für mich ein fundamentaler Widerspruch. Auch die Entscheidung nicht oder doch anzugreifen wäre durch diese Maßnahme nicht mehr möglich. Das dadurch entstehende "Sicherheitsgefühl", man sei ja in gewissen Gebieten quasi unverwundbar, halte ich für die Spielatmosphäre als äußerst bedrohlich. Zusammenfassend kann ich nur sagen, dass ich Global-PvP total befürworte. Mit all seinen Vor- und Nachteilen. Und das sage ich auch als eingefleischter RPler. Gerade die sollten sich eigentlich für den technischen Realismus einer Spielwelt stark machen. Wer friede, freude Eierkuchen questen und Emoten will, der kann das ja auf einem PvE Server machen. Gruß Centrixs

Zitat von Scaribaeri

zum einen habe ich nie den wunsch geäussert, das es auf allen servern open pvp geben sollte.

Nein, hast du nicht - ich habe auch nie behauptet das DU diesen Wusch geäussert hast. Und ich habe nie gesagt, dass es keine Open-PvP geben darf - im Gegenteil, ich hab sogar was davon. Ich bin nur skeptisch, das sowas gut läuft, da es hier um Story gehen soll. Für sowas sind halt Sandbox-Systeme besser geeignet.

Zitat von Centrixs

Also ich finde es eigentlich immer ziemlich schade wenn auf bestimmten Servern, bzw. in bestimmten Gebieten kein PvP möglich ist. Und unter PvP verstehe ich hier schon die Möglichkeit andere Spieler (zumindest der gegnerischen Fraktion) angreifen zu können. Und das sage ich jetzt nicht, weil ich eingefleischter PvP Befürworter bin, sondern weil es für mich einfach unrealistisch ist. Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass diese Aussage nichts mit dem Realismus einer fiktiven Welt (wie StarWars etc.) zu tun hat, sondern lediglich auf den Antagonismus zwischen Republik und Sith Imperium abziehlt. Wenn Sith und Republik sich nicht jederzeit und überall bekriegen (durch PvP untereinander töten) könnten wäre dies auf eine Weise unrealistisch, da technische Blockaden inhaltliche und eigentlich logische Reaktionen verhindern würden. Ein Sith/Jedi würde einen Jedi/Sith vermutlich sofort angreifen wenn er ihn sieht

Ich finde es unrealistisch, wenn trotz des herrschenden Friedensvertrags die gegnerische Seite jeweils auf dem Heimatplaneten des Gegners mordend durch die Straßen zieht.
Ich finde es unrealistisch dass sie gegenseitig riechen können, aha das ist ein Sith / Jedi - ganz zu schweigen davon dass sie auf den ersten Blick erkennen können das ist ein Agent/Schmuggler der gegnerischen Fraktion. Der Story nach hält sich doch zur Zeit keine Seite stark genug einen offenen Konflikt zu wollen. So kann zwar eine Quest tief ins Feindesland führen mit dem Auftrag, ein bestimmtes Artefakt zu besorgen oder etwas auszuspionieren. Auch der hasserfüllteste Sith wird auf einer solchen Mission nicht versuchen den gegnerischen Heimantplaneten im Alleingang zu entvölkern. Schon hat man gute Gründe, warum es NICHT logisch ist, jeden der einem über den Weg läuft wegzunieten. Schon hat man Möglichkeiten zum Rollenspiel. Alles das entfällt wenns nur und überall ums gegnerische Spieler umhauen geht - meiner Meinung nach ist für sowas ein Taktik-Shooter am besten geeignet - kein Rpg, schon garkein storybasiertes.
Sich überall und zu jeder Zeit rumprügeln zu können sorgt meiner Meinung nach für ein weitaus unrealistescheres Szenario als eins mit PvP-Zonen.
Ich gönne euch ja eure Open-PvP-Server, nur das 'Realismus'-Argument kann ich nicht wirklich als Grund akzeptieren.

Bin ich eigentlich der einzige der beides möchte? Ich will gut gemachtes PvP/RvR UND ich will gut gemachtes PvE!

Irgendwie macht es auf mich so langsam hier den Eindruck das viele viele nur noch schwarz weiß sehen aber keine Grautöne mehr.

Ich weiß auch das ich ein hoffnungsloser Optimist bin, aber ch bin der festen Überzeugung das man RvR und PvE wunderbar und interessant miteinander verbnden kann und die breite Masse da wirklich Spaß haben kann.

Rausnehmen muss man leider die PvP-Spieler die wirklich überall PvP machen wollen die brauchen einen eigenen Server. Genauso muss man glaube ich auch die HArdcorefraktion an PvE-Spielern rausnehmen die alles im Spiel sehen wollen ohne ins PvP zu müssen.

Meiner Einschätzung nach wird das aber die nicht die breite Masse treffen.

Zum Schluss noch kann man jede Brgründung sich für den Server zurechtbasteln. Sith und Jedi kämpfen immer gegeneinander wo sie sich auch finden.

Sith und Jedi stehen auch nett nebeneinander weil der Friedensvertrag noch besteht.
Beide haben Recht, das hängt hier doch klar vom individuellen Standpunkt ab. Ich habe Comics gelesen und Serien gesehn wo Sith und Jedi sogar zusammenarbeiten mussten.
Genauso kennen wir alle die Kämpfe in denen sich Jedi und Sith ohne große Vorwarnung mit gezogenen Schwertern begegnen. Letztendlich ist es eine ganz idividuelle Sache und hängt auch vom eigenen Charakter ab. Daher glaube ich das diese Vergleiche auf beiden Seiten hinken.

Grüße McLaine

Zitat von McLaine

Sith und Jedi stehen auch nett nebeneinander weil der Friedensvertrag noch besteht.
Beide haben Recht, das hängt hier doch klar vom individuellen Standpunkt ab. Ich habe Comics gelesen und Serien gesehn wo Sith und Jedi sogar zusammenarbeiten mussten.
Genauso kennen wir alle die Kämpfe in denen sich Jedi und Sith ohne große Vorwarnung mit gezogenen Schwertern begegnen. Letztendlich ist es eine ganz idividuelle Sache und hängt auch vom eigenen Charakter ab. Daher glaube ich das diese Vergleiche auf beiden Seiten hinken.

Grüße McLaine

Bei einer verdeckten Operation hinter den feindlichen Linien wäre es in einer realen Mission dumm und unlogisch mit brachialer Gewalt vorzugehen und für der Mission völlig unwichtige Ziele anzugreifen. Das kommt doch in dem Moment nicht auf den individuellen Standpunkt an. Das tut es nur im MMORPG - weil du weisst das du wieder aufstehst und die Mission ja auch morgen machen kannst, und weil der Gegner dich angreift, weil über deinem Kopf ne rote Schrift steht die zeigt, dass du ein Feind bist...
Aber wenn ich dich richtig verstanden habe, könnte ich durchaus auf einem Server spielen, wie du ihn dir vorstellst - das wäre dann aber für viele hier sowieso ein PvE-Server...
Ich würde zwar einen reinen PvE-Server bevorzugen, weil ich da im Grunde genommen mehr von hätte, aber ich bin notfalls auch mit 1/3 der gesamten Spielwelt zufrieden, oder ich twinke eben auf der anderen Seite um 2/3 kennenzulernen.

Für mich wäre das auch ein PvE bzw. ein RvR Server.

Meinen meinen Beispielen wollte ich nur verdeutlichen das es immer zwei Seiten der Medallie gibt undman sich hier im Forum genug Beispiele für beide Seiten zusammenschreiben kann, wie du es ja auch getan hast

Ich glaube, dass auch beide Parteien auf so einem Server lenen können, das die andere Seite auch Spaß bringen kann. Ich bin zum Beispiel mmer PvP-Spieler gewesen, aber lasse mich gerne eines besseren belehren das PvM nicht immer wie bei WoW sein muss (dies fand ich persönlich schrecklich), bzw. lasse ich mich gerne bekehren und finde viel Spaß im PvM. Andersrum kann es ja auch bei PvM-Spielern sein dich doch auch mal gefallen an PvP finden.

Also PvP wird dem Spiel denke ich mal auf keinen Fall schaden, es würde meiner Meinung nach eher schädlich sein, es nicht zu implementieren. Weil jeder Spieler andere Vorlieben hat, die einen sind eher an PvE interessiert, die anderen eher an PvP. Dass es eine Herausforderung ist open PvP zu balancen, weiß vermutlich jeder WoWler ^^ aber auch da gäbe es die Möglichkeit, keine Spieler der zahlenmäßig überlegenen Fraktion ins BG zu lassen, bis die unterlegene Fraktion sich im BG vermehrt hat. Aber ich nehme auch mal an, dass es in SW: TOR nicht nur open PvP geben wird, um auch den Wünschen der PvPler gerecht zu werden. Vllt. wird es ja auch hier sowas wie ein Arenasystem geben wünschen würde ich es mir auf alle Fälle !

Ein Arenasystem wäre für mch persönlich z.B. ein klarer Minus(getrennt wegen Zensur)punkt. Ich mag es einen guten Kampf Gruppe vs Gruppe zu haben ebenso renne ich auch gerne mal mit der riesen Masse im Zerg rum anders rum finde ich es auch interessant gegen einen Zerg anzulaufen. Um mir dann ein anderes Ziel zu suchen. Lange Rede kurzer Sinn, ich mag PvP gerade dann wenn es nicht so berechenbar ist. Aber das ist auch wieder mein individueller Standpunkt und da werden sich wohl auch die Geister wieder scheiden

Wobei ein Arenasystem durchaus Sinn gibt, immerhin sind Arenen ein anscheinend essentieller Bestandteil der Unterhaltung in der Galaxie, was ja nicht zuletzt zu Mandalores Aufstieg führte.

Zitat von FainMcConner

Nein, hast du nicht - ich habe auch nie behauptet das DU diesen Wusch geäussert hast.

bitte les dann nochmals was du geschrieben hast

Zitat von FainMcConner

Ich habe lediglich auf den Wunsch reagiert, dass es natürlich auf ALLEN Servern so sein soll wie du es gerne hättest - und das würde nunmal Kunden kosten.

bezüglich arena, bloss nicht. sowas macht erst recht den open pvp kaputt. desweiteren ist das eher schon die schine eSports und ausserdem äusserst schwer zu balancen.

Ich halte von Arenen auch nichts. Das hat mit PvP eigentlich nichts zu tun. Arenakämpfe sind nichts anderes als Schaukämpfe, richtige Auseinandersetzungen sind das nicht.

Ich fände alle Variationen von PvP gut

Der Spieler entscheidet, welches er nutzt

Arena? Klingt doch toll einfach mal im sportlichen Wettkampf seine Kräfte zu messen

Battlegrounds? Für mich das interessanteste weil fairste PvP

lieber zuviel PvP Möglichkeiten als zuwenig.

Jop je mehr Auswahl desto besser.

Da kann sich dann jeder ussuchen was er/sie gerne machen möchte.

Solange das Balance nicht darunter leidet. Leider wurde aufgrund von PvP balancing schon oft zuviel an PVE Contents verunstaltet.

Naja, gerade Konflikte treiben viele Menschen dazu an etwas zu spielen. Selbst bei Rollenspielen führt FFC (Free form combat, Konflikte im Rollenspiel ausspielen, anstatt die Technik entscheiden zu lassen) oft zu Metagaming/godmodding (Den eigenen Charakter als unbesiegbar ausspielen oder zu mächtig). Deswegen ist PvP selbst für die eigene Seite wichtig in Form von Duellen im Rollenspiel.
Ich habe gelernt das die meißten Leute einen Charakter spielen wollen, der anderen überlegen ist, man braucht neutrale Systeme um dies zu entscheiden.

Zitat von Vlisson

lieber zuviel PvP Möglichkeiten als zuwenig.

Sieht meine Wenigkeit auch so, deshalb hoffentlich auch mit open world PvP.

@Scribaeri

Ich habe geschrieben:

Zitat von FainMcConner

Ich habe lediglich auf den Wunsch reagiert, dass es natürlich auf ALLEN Servern so sein soll wie du es gerne hättest

Wenn ich gemeint hätte das DU den Wunsch geäußert hättest hätte ich geschrieben:

'Ich habe lediglich auf den Wunsch reagiert, dass es natürlich auf ALLEN Servern so sein soll, wie du es gerne hättest'

Du kannst jetzt versuchen herauszufinden in welcher Weise die Aussage durch das Komma verändert wird. Zugegeben, ich muss mir in Foren angewöhnen mich so auszudrücken, dass auch das Hineininterpretieren von anderen Aussagen nicht möglich ist. Dir irgendeine Aussage unterstellen die du nicht gemacht hast wollte ich nicht - wieso auch?

Zitat von FainMcConner
Ich gönne euch ja eure Open-PvP-Server, nur das 'Realismus'-Argument kann ich nicht wirklich als Grund akzeptieren.[/quote] Naja... wirste aber wohl müssen. Ich akzeptier ja auch deinen "Versuch" meine Argumentation kaputt zu schreiben. Eigentlich bin ich ja kein Fan von folgendem Satz "Du hast mich wohl nicht richtig verstanden?", aber hier muss ich den einfach mal bringen. Es gibt ja den ein oder anderen Kandidaten, der den hier in jeden seiner Beiträge einbettet. Es ging nur ansatzweise um den "inhaltlichen" Unrealismus einer begrenzten PvP Welt. Es geht mir um den "physischen/psychologischen" Unrealismus weshalb ich open PvP Welten bevorzuge. Mit all ihren Vor- und Nachteilen. Einen Spieler nicht angreifen zu können, nur weil es durch technische Blockaden unmöglich gemacht wurde, ist unrealistisch. Auch in Zeiten des Friedens, von Waffenstillständen etc. ! Dies ist eine Eingrenzung der Möglichkeiten, die mein Spielgefühl und mein Gefühl von Realismus zu stark eingrenzt. Bei dir mag das durchaus anders sein. Ist ja auch total okay. Der letzte Satz in meinem Beitrag war übrigends unangemessen... sorry dafür! Ich selbst bin Rollenspieler und mag eine realistische Spielwelt, die nicht durch technische Grenzen limitiert ist. Dazu gehört nunmal auch PvP. Gegen sichere Zonen haben ich übrigends nichts. Diese sollten sich aber auf die Heimatplaneten/Hauptstädte beschränken um das Leveln und Questen im Low Level Bereich nicht unmöglich zu machen. Spinner gibts immer! Das weiss auch ich !

@Centrixs
OK, akzeptieren ist das falsche Wort gewesen, akzeptiert
Ich hätte sagen müssen, ich kann deine Logik nicht nachvollziehen.
So wird man bei einer verdeckten Operation hinter den feindlichen Linien versuchen unentdeckt zu bleiben um sie zu erfüllen, und nicht jeden der einem über den Weg läuft umbringen. Man hätte auch Probleme immer auf Anhieb zu erkennen wer Freund und wer Feind ist. Durch die Spielmechanik siehst du die rote Schrift über dem Kopf des Spielers und weißt, dass es ein Feind ist. Und da es dir egal ist, ob du deine Mission erfüllen kannst und dein Charakter 3 Minuten nachdem er umgehauen wurde wieder auf der Matte steht kannst du für deine Mission und aus Charaktersicht völlig unlogisch handeln. Ist das dann 'psychologischer Realismus'? Das wäre bei einem Full-Loot-System schon etwas anderes, da hättest du zumindest etwas zu verlieren, was so nicht der Fall ist. Die härteste Möglichkeit, den Spieler zu der Spielwelt angemessen logischem Handeln zu zwingen wäre das permanete Ableben des Spielcharakters, wie in P&P-Spielen üblich. Eine weitere weniger brutale Möglichkeit: Die Quest wird als nicht gelöst abgehakt und du hast keine Chance sie zu wiederholen. Solche echten Konsequenzen wären aber für die meisten Spieler zu frustrierend, deshalb die einfachste Möglichkeit: Du kommst nur durch Quests hinter die feindlichen Linien und hast dort keine PvP-Option.
Die Möglichkeit jeden überall umhauen zu können ohne dafür jegliche Konsequenzen in Kauf nehmen zu müssen führt meiner Meinung nach zu einem nicht zur Spielwelt passenden Verhalten. Und das wäre schade, gerade weil es hier um das erste storybasierte MMO gehen soll.
Bevor wieder die schweren Keulen ausgepackt werden: Ich gönne jedem den PvP-Server wo man shooter-like rumspringt und jedem die Birne einhaut - ich würde sowas allerdings nicht spielen und wünsche mir dementsprechend etwas anderes.

@ FainMcConner
Ich verstehe was du meinst und muss zugeben, dass deine Bedenken durchaus nachvollziehbar sind . Vermutlich hast du recht, wenn du sagst, dass ungestraftes töten von anderen Charakteren das Klima innerhalb der Spielwelt zerstören würde. Evtl. kann man dies ja mit anderen Mechaniken kompensieren (Machtpunkte oder Karma oder so...). Ein mögliches Beispiel ist die Bindung von Quests an bestimmte Fraktionen. Wenn du wahllos Leute meuchelst geben die dir keine Quests mehr oder die Wachen greifen dich an. Diese Modelle gab es auch schon in anderen Rollenspielen ohne den totalen Verlust der Ausrüstung (oder des Charakters) als mögliche Folge eines PvP Kampfes ins Spiel zu bringen. Dies sind aber rein theoretische Alternativen um globales PvP salonreif zu machen . Auch ich habe P&P (DSA, Shadowrun) gespielt und kenne die dortigen Regeln. Diese lassen sich aber nicht auf eine Spielwelt übertragen, die mehr als 5 Gruppenmitglieder (und einen nur bedingt objektiven Spielleiter "GM") mit einschließt. Eine "Instanz", die berechtigtes oder unberechtigtes Töten belohnt oder sanktioniert vermisse auch ich in den meisten Spielen. Trotzdem sollte es möglich sein ! Gruß Centrixs

Also meine Wenigkeit will open PvP und braucht dann keine realismus Gedanken dazu. Frage mich was die Leute immer mit Realismus haben? Realismus ist meiner Meinung nach eine Krankheit die in Spielen nicht viel zu suchen hat. In Spielen geht es darum Spaß zu haben, und wenn wir bei Rollenspilenen noch Geschichten heranziehen dann geht es bei diesen auch nicht um Realismus sondern um Spannung.

Zitat von Drudenfusz

Also meine Wenigkeit will open PvP und braucht dann keine realismus Gedanken dazu. Frage mich was die Leute immer mit Realismus haben? Realismus ist meiner Meinung nach eine Krankheit die in Spielen nicht viel zu suchen hat. In Spielen geht es darum Spaß zu haben, und wenn wir bei Rollenspilenen noch Geschichten heranziehen dann geht es bei diesen auch nicht um Realismus sondern um Spannung.

Naja, wirkliche Realität wünscht sich denke ich kaum einer im MMORPG, was schon eher gefragt ist ist eine in sich 'stimmige' Spielwelt. Deinen Wunsch kann ich in gewisser Weise nachvollziehen. Die Story ist für dich eher zweitrangig, deine dir liebste Spielweise ziehst du vor. Ich müsste lügen, würde ich behaupten, dass es bei mir nicht so wäre. Was bei dir eben in Richtung PvP geht, geht bei mir in Richtung PvE. Wie McLaine schon sagte, grundsätzlich wären alle Handlungsweisen zwischen Jedi und Sith möglich, von sofortigem aufeinander losgehen bis hin zur Kooperation. Bioware ist bekannt für tolle RPG's mit Tiefgang und Storys. Nun haben sie sich auf die Fahnen geschrieben, diese persönlichen Storys in ein MMORPG zu transportieren. Damit das gelingt, benötigt eine Story aber einen stimmigen Hintergrund - das ist in einem MMORPG mit Tausenden Spielern aber sehr schwierig. So muss man bestimmte Parameter setzen in welchem Rahmen die Spieler agieren können, damit die Story ansich stimmig bleibt. Ich glaube nicht, dass mit storybasiert lediglich ein völlig von der Spielwelt losgelöster Single - oder Multiplayerpart gemeint ist. So wählt man einen gewissen Hintergrund, der festgeschrieben ist und nur in engen Parametern von den Spielern verändert werden kann - denn die Story wird sich nur begrenzt anpassen können und nicht mehr funktionieren. Ereignisse, wie das völlige Dominieren einer der Fraktionen mit Eroberung des gegnerischen Heimatplaneten werden von den Handlungssträngen der Story kaum aufgefangen werden können, deshalb werden sie eben nicht passieren können denke ich. Deshalb wird der Hintergrund sicher eher statisch ausfallen und nur begrenzt durch die Spieler verändert werden können.
Der Hintergrund der gewählt wurde ist ein brüchiger Frieden. Das klingt für mich grundsätzlich nach getrennten PvP / PvE - Gebieten.
Andere Hintergrundszenarien könnten sein: Offener Krieg (Faction PvP), Zerfall der Reiche zur Anarchie (Open - PvP, jeder gegen jeden), Frieden mit Bedrohungen gegen die Jedi und Sith gemeinsam vorgehen müssen (reines PvE).
Da die Story aber hier wichtig sein soll vermute ich, dass es die Extreme wie Anarchie oder Frieden nicht geben wird, denn die Story daran anzupassen wäre wohl sehr aufwändig.
Wie auch immer, ich weiss auch nicht mehr als andere hier, alles reine Spekulation - schaun wir mal was sie draus machen.

@Centrixs
Das ist auch der Grund - jetzt mal ganz abgesehen davon wie ich es gerne hätte - warum ich nicht glaube, dass in SWTor die totale Handlungsfreiheit die eine Sandbox bietet gegeben sein wird, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Storygeschichte dann funktioniert - aber wie gesagt, alles Spekulation.

naja, gerade swtor bietet sich für pvp doch an. allerdings sollte das eher nicht wie bei anderen online-spielen, per gildenkrieg gemacht werden. ich bin eher für instanzen, wo jedi und sith, aber auch alle anderen, organisiert gegeneinander antreten. gleichermaßen könnte es doch übershcneidende quests geben, wo man sich aussuchen kann, ob man verbündeter oder gegenspieler ist. es jedi und sith müssen ja nicht immer zwingend feinde sein. irgendwo habe ich auch gelesen, dass es bei swtor weltraum-schlachten geben soll. auch hier bietet sich pvp an.
ich gebe den krietikern aber recht, der spaß am pvp hat auch mit fairnes zu tun. spieler, die einfach nur rumgrölen und sich danebenbenehmen, machen den ganzen spaß zunichte. hier müssen die spieler an sich zusammenhalten und solche störenfriede dann auch melden. gms & co müssen dann aber auch streng durchgreifen.

wenn gesitteter umgang herrscht, kann pvp richtig spaß machen, egal ob man siegreich ist oder unterliegt. ich würde es sogar so halten, mich mit spielern anzufreunden und abzusprechen, ob man im spiel, entsprechend seiner rolle, verbündeter oder gegenspieler ist. "choreographie" kann jedenfalls nicht schaden. ein spieler, der ingame ein gegenspieler ist, kann abseits im chat schließlich auch ein guter freund sein

lange rede, kurzer sinn: ich bin für pvp bei swtor. aber es muss gut organisiert und ins spielgeschehen direkt integriert.