Ich persönlich find dieses Auktionshaus garnicht gut.
Was ich noch nicht verstehe ist wo die ganzen gegen Geld verkauften Gegenstände landen. Das Geld kommt von Blizzard? Die

kaufen diese also und stellen sie anschließend wieder rein damit jemand anders gegen Geld kaufen kann?

Vom Prinzip her mag das garkeine schlechte Idee sein um gegen Chinafarmer etc. vorzugehen. Wenn da nicht dieser miese Beigeschmack wäre das man einfach eine neue Möglichkeit gesucht hat den Kunden das Geld aus der Tasche zu ziehn.
Für jede Auktion gibt es eine feste Gebühr und für jede Auszahlung eine weitere.

Es stinkt gewaltig und macht für mich ein Spiel auf das ich mich gefreut habe kaputt.

Pay2Win ist mir eigentlich ziemlich egal, sollen diese Leute doch ihr Geld aus dem Fenster werfen - stört mich nicht. Was mich aber defintiv stören wird ist die - und das wird 100% so komen - wohl grösste Kommerzielle Videospielgemeinschaft die es gibt, alles wird sich ums Geld drehen.

''Verkaufst du das Item auch gegen InGame Währung?''
''Nope, will Cash sehen''



Muss aber auch sagen das ich ECHT gespannt bin wie das Wirtschaftsmässig für Activision Blizzard und vorallem für die Spieler aussehen wird, geschickte ''Händler'' werden damit viel Kohle verdienen können, da bin ich mir sicher.

Pay2Win ist mir eigentlich ziemlich egal, sollen diese Leute doch ihr Geld aus dem Fenster werfen - stört mich nicht. Was mich aber defintiv stören wird ist die - und das wird 100% so komen - wohl grösste Kommerzielle Videospielgemeinschaft die es gibt, alles wird sich ums Geld drehen.

''Verkaufst du das Item auch gegen InGame Währung?''
''Nope, will Cash sehen''



Muss aber auch sagen das ich ECHT gespannt bin wie das Wirtschaftsmässig für Activision Blizzard und vorallem für die Spieler aussehen wird, geschickte ''Händler'' werden damit viel Kohle verdienen können, da bin ich mir sicher.

Zitat von Valfarian

Pay2Win ist mir eigentlich ziemlich egal, sollen diese Leute doch ihr Geld aus dem Fenster werfen - stört mich nicht. Was mich aber defintiv stören wird ist die - und das wird 100% so komen - wohl grösste Kommerzielle Videospielgemeinschaft die es gibt, alles wird sich ums Geld drehen.

''Verkaufst du das Item auch gegen InGame Währung?''
''Nope, will Cash sehen''



Muss aber auch sagen das ich ECHT gespannt bin wie das Wirtschaftsmässig für Activision Blizzard und vorallem für die Spieler aussehen wird, geschickte ''Händler'' werden damit viel Kohle verdienen können, da bin ich mir sicher.

Das war schon zu D2 Zeiten so mit dem Cash. Glaubs mir, hab viel D2 gespielt.

Zitat von Valfarian

Pay2Win ist mir eigentlich ziemlich egal, sollen diese Leute doch ihr Geld aus dem Fenster werfen - stört mich nicht. Was mich aber defintiv stören wird ist die - und das wird 100% so komen - wohl grösste Kommerzielle Videospielgemeinschaft die es gibt, alles wird sich ums Geld drehen.

''Verkaufst du das Item auch gegen InGame Währung?''
''Nope, will Cash sehen''



Muss aber auch sagen das ich ECHT gespannt bin wie das Wirtschaftsmässig für Activision Blizzard und vorallem für die Spieler aussehen wird, geschickte ''Händler'' werden damit viel Kohle verdienen können, da bin ich mir sicher.

Das war schon zu D2 Zeiten so mit dem Cash. Glaubs mir, hab viel D2 gespielt.

Zitat von Kelremar

Da widerspricht sich gar nichts, du hast es nur nicht verstanden. Wenn du ein Spiel kaufst, dann landet nur ein geringer Teil davon beim Entwickler. Wenn sie es jedoch selbst über den eigenen Onlineshop vertreiben, am besten sogar digital, dann bleibt viel mehr vom Kuchen bei ihnen.
Wenn die D2 Spieler bereit sind auf Items bei Ebay zu bieten, dann verdient Ebay an Diablo mit. Wenn Blizzard dies jedoch selbst anbietet, dann bekommen sie das Geld, was sonst Ebay bekommen hätte - ohne, dass die Spieler mehr zahlen müssen, als sie sowieso gezahlt hätten.

Der Entwickler bekommt so mehr Geld, obwohl die Spieler nicht mehr zahlen als sie sowieso getan hätten. Damit kann der Entwickler das Spiel und seinen Service verbessern, ergo: besseres Spiel für uns.


Es sind alles virtuelle Güter, bei denen man nicht mehr die reine Arbeit bezahlt wird, sondern eher sowas wie eine eigene Wertschätzung ausgedrück wird.

Kinofilme spielen zig Millionen ein, eine Schauspieler verdient mehre Millionen Dollar mit einem Film. Ein erfolgreicher Musiker kann auch mit einem Musikstück mehrere Millionen Dollar verdienen.

Das ist doch Kapitalismus in einer noch viel extremeren Form.

Doch, widerspricht sich immer noch weil du nicht auf das eingegangen bist was ich gesagt habe. Aber zu deinem neuen Beitrag:
Deswegen muss es doch nicht für das Spiel gut sein. Och, bei der Tourdefrance wird ständig gedopt obwohl vom Veranstalter verboten. Wieso dann nicht einfach erlauben und selber anbieten. Und Drogen im allgemeinen könnte man auch legalisieren weil sie ja eh konsumiert werden. Kommt ne schöne Steuer druf und der Staat verdient mit.

Und du glaubst doch nicht im ernst das nur das Spiel vom Publisher vertrieben werden darf und der restliche Content dann plötzlich vom Entwickler.

Und zu dem Vergleich mit Film/Musik habe ich mich bereits in einem vorherigen Beitrag geäussert. Macht immer noch wenig Sinn.

Zitat von Kelremar

Da widerspricht sich gar nichts, du hast es nur nicht verstanden. Wenn du ein Spiel kaufst, dann landet nur ein geringer Teil davon beim Entwickler. Wenn sie es jedoch selbst über den eigenen Onlineshop vertreiben, am besten sogar digital, dann bleibt viel mehr vom Kuchen bei ihnen.
Wenn die D2 Spieler bereit sind auf Items bei Ebay zu bieten, dann verdient Ebay an Diablo mit. Wenn Blizzard dies jedoch selbst anbietet, dann bekommen sie das Geld, was sonst Ebay bekommen hätte - ohne, dass die Spieler mehr zahlen müssen, als sie sowieso gezahlt hätten.

Der Entwickler bekommt so mehr Geld, obwohl die Spieler nicht mehr zahlen als sie sowieso getan hätten. Damit kann der Entwickler das Spiel und seinen Service verbessern, ergo: besseres Spiel für uns.


Es sind alles virtuelle Güter, bei denen man nicht mehr die reine Arbeit bezahlt wird, sondern eher sowas wie eine eigene Wertschätzung ausgedrück wird.

Kinofilme spielen zig Millionen ein, eine Schauspieler verdient mehre Millionen Dollar mit einem Film. Ein erfolgreicher Musiker kann auch mit einem Musikstück mehrere Millionen Dollar verdienen.

Das ist doch Kapitalismus in einer noch viel extremeren Form.

Doch, widerspricht sich immer noch weil du nicht auf das eingegangen bist was ich gesagt habe. Aber zu deinem neuen Beitrag:
Deswegen muss es doch nicht für das Spiel gut sein. Och, bei der Tourdefrance wird ständig gedopt obwohl vom Veranstalter verboten. Wieso dann nicht einfach erlauben und selber anbieten. Und Drogen im allgemeinen könnte man auch legalisieren weil sie ja eh konsumiert werden. Kommt ne schöne Steuer druf und der Staat verdient mit.

Und du glaubst doch nicht im ernst das nur das Spiel vom Publisher vertrieben werden darf und der restliche Content dann plötzlich vom Entwickler.

Und zu dem Vergleich mit Film/Musik habe ich mich bereits in einem vorherigen Beitrag geäussert. Macht immer noch wenig Sinn.

Zitat von Fuchsi

P2P,F2P etc. ist die Zukunft

Ich hab das schonmal behauptet und ich sag es nochmal.

Sieht man sich etwas im MMO Bereich um so wird sehr schnell deutlich daß das klassische Abo-Modell ein Auslaufmodell ist.

HDRO,AoC,EVE etc. Nur drei bekannte Vertreter des MMO-Genres die mittlerweile wenigstens zum Teil mit einem IS oder anderen käuflichen Inhalten funktionieren.

Die Absoluten Genre Größen als Bsp zu nehmen ist ja ne gute Sache!!!...Nicht!

HdRO und AoC haben P2P eingeführt weil ihnen einfach die Spieler ausgegangen sind. Mit normalen Abos hätten die eine so verschwindend geringe zahlende Kundschaft gehabt, dass sich die Server Instanthaltung einfach nicht mehr gelohnt hätte. Du siehst bei neueren MMOs P2P fast ausschließlich nur wenn sie fast keine aktiven Spieler mehr haben. Bei EVE is das wieder was anderes, weils ja doch schon recht alt ist.

Aber bei neuen Titel, ausgenommen GW, wurden Abo Modelle gegen andere ausgetauscht, weil es sonst einfach überhaupt nicht lukrativ gewesen wäre, bzw. eher um die Verluste zu minimieren.

Ich hoffe aber einfach das weder Blizz bei WoW noch BW bei tOR etwas ähnliches einbaut wie Blizz es jetzt bei D3 plant, oder generell einen Item Shop. Wäre für mich ein absoluter Grund es nicht zu kaufen.

Auch bei D3, auf das ich mich eigentlich gefreut hatte, überlege ich immer noch ob ich mir das Spiel überhaupt kaufe werden...online werde ich es denke ich nicht spielen.

Achja SC2 kann man auch offline spielen. Man braucht nur 1mal eine Internetverbindung um das Spiel mit einem Bnet Acc zu verbinden. Danach kann man es auch wunderbar offline spielen. Nur Fehlen dann ein paar Features, wie unter anderem die Erfolge.

Zitat von Fuchsi

P2P,F2P etc. ist die Zukunft

Ich hab das schonmal behauptet und ich sag es nochmal.

Sieht man sich etwas im MMO Bereich um so wird sehr schnell deutlich daß das klassische Abo-Modell ein Auslaufmodell ist.

HDRO,AoC,EVE etc. Nur drei bekannte Vertreter des MMO-Genres die mittlerweile wenigstens zum Teil mit einem IS oder anderen käuflichen Inhalten funktionieren.

Die Absoluten Genre Größen als Bsp zu nehmen ist ja ne gute Sache!!!...Nicht!

HdRO und AoC haben P2P eingeführt weil ihnen einfach die Spieler ausgegangen sind. Mit normalen Abos hätten die eine so verschwindend geringe zahlende Kundschaft gehabt, dass sich die Server Instanthaltung einfach nicht mehr gelohnt hätte. Du siehst bei neueren MMOs P2P fast ausschließlich nur wenn sie fast keine aktiven Spieler mehr haben. Bei EVE is das wieder was anderes, weils ja doch schon recht alt ist.

Aber bei neuen Titel, ausgenommen GW, wurden Abo Modelle gegen andere ausgetauscht, weil es sonst einfach überhaupt nicht lukrativ gewesen wäre, bzw. eher um die Verluste zu minimieren.

Ich hoffe aber einfach das weder Blizz bei WoW noch BW bei tOR etwas ähnliches einbaut wie Blizz es jetzt bei D3 plant, oder generell einen Item Shop. Wäre für mich ein absoluter Grund es nicht zu kaufen.

Auch bei D3, auf das ich mich eigentlich gefreut hatte, überlege ich immer noch ob ich mir das Spiel überhaupt kaufe werden...online werde ich es denke ich nicht spielen.

Achja SC2 kann man auch offline spielen. Man braucht nur 1mal eine Internetverbindung um das Spiel mit einem Bnet Acc zu verbinden. Danach kann man es auch wunderbar offline spielen. Nur Fehlen dann ein paar Features, wie unter anderem die Erfolge.

Hallo zusammen,

zu diesem Thema möchte ich auch gerne etwas sagen:

Als aller erstes: Beim durchlesen des Threads ist mit mehrfach das Wort Itemshop aufgefallen. Wer den Artikel richtig gelesen hat, wird feststellen, dass es sich bei dem Modell von Blizzard nicht um einen Itemshop handelt.
Es handelt sich dabei schlicht um eine Tauschbörse à la E-Bay.

Als ich damals (in grauer Vorzeit) noch Diablo 2 gespielt habe, wusste ich auch, dass meine Items mehrere hundert Euro bei E-Bay wert waren. Habe ich deswegen meine Items verkauft? Auf keinen Fall!!! Die Geduld und Ausdauer, die ich in diese Items gesteckt hatte und das Gefühl bei Erhalt dieser Gegenstände (ob man nun eine Rune gefunden hat, oder sich aus mehreren Items ein besseres Schild, Schwert etc. gemacht hat), hätte mir niemand bezahlen können.

Letztendlich bleibt es wieder an uns, also den Endnutzern kleben. Es liegt am Spieler, etwas zu boykottieren oder zu missachten, was ihm nicht gefällt und dazu haben alle ein Recht. Und sollte dieses Modell tatsächlich kein Erfolg werden, wird es auch wieder ganz schnell in der Mottenkiste der Geschichte verschwinden.

Gruß und möge die Macht mit euch sein!


Alex

Hallo zusammen,

zu diesem Thema möchte ich auch gerne etwas sagen:

Als aller erstes: Beim durchlesen des Threads ist mit mehrfach das Wort Itemshop aufgefallen. Wer den Artikel richtig gelesen hat, wird feststellen, dass es sich bei dem Modell von Blizzard nicht um einen Itemshop handelt.
Es handelt sich dabei schlicht um eine Tauschbörse à la E-Bay.

Als ich damals (in grauer Vorzeit) noch Diablo 2 gespielt habe, wusste ich auch, dass meine Items mehrere hundert Euro bei E-Bay wert waren. Habe ich deswegen meine Items verkauft? Auf keinen Fall!!! Die Geduld und Ausdauer, die ich in diese Items gesteckt hatte und das Gefühl bei Erhalt dieser Gegenstände (ob man nun eine Rune gefunden hat, oder sich aus mehreren Items ein besseres Schild, Schwert etc. gemacht hat), hätte mir niemand bezahlen können.

Letztendlich bleibt es wieder an uns, also den Endnutzern kleben. Es liegt am Spieler, etwas zu boykottieren oder zu missachten, was ihm nicht gefällt und dazu haben alle ein Recht. Und sollte dieses Modell tatsächlich kein Erfolg werden, wird es auch wieder ganz schnell in der Mottenkiste der Geschichte verschwinden.

Gruß und möge die Macht mit euch sein!


Alex

Zitat von Mr-Twister

Doch, widerspricht sich immer noch weil du nicht auf das eingegangen bist was ich gesagt habe. Aber zu deinem neuen Beitrag:
Deswegen muss es doch nicht für das Spiel gut sein. Och, bei der Tourdefrance wird ständig gedopt obwohl vom Veranstalter verboten. Wieso dann nicht einfach erlauben und selber anbieten. Und Drogen im allgemeinen könnte man auch legalisieren weil sie ja eh konsumiert werden. Kommt ne schöne Steuer druf und der Staat verdient mit.

Und du glaubst doch nicht im ernst das nur das Spiel vom Publisher vertrieben werden darf und der restliche Content dann plötzlich vom Entwickler.

Und zu dem Vergleich mit Film/Musik habe ich mich bereits in einem vorherigen Beitrag geäussert. Macht immer noch wenig Sinn.

Amüsant. Die Debatten, selbst in der Bundesregierung, zur Legalisierung gewisser Drogen sind dir offenbar nicht bekannt?

Ich finde dennoch, dass diese Analogie nicht passt, auch wenn sie deinen eigenen Standpunkt aushebelt. Es ist halt nicht illegal, virtuelle Gegenstände gegen echtes Geld zu erwerben, nur in manchen Kreisen verpönt. Das ist ein signifikanter Unterschied.

Und ich persönlich kenne diverse Radsportler, die unter der Hand zugeben, dass sie lieber legales Doping hätten, weil der Sport dann zwar immernoch voller Chemie wäre, aber immerhin etwas Ehrlichkeit zurückbekäme.

Und wieviele Leute müssen dir bestätigen, dass du da Widersprüche siehst, wo keine sind?
Es ist kein Widerspruch, wenn ein Unternehmen mit ihrer bisherigen Politik an die Grenzen der Einnahme gestoßen sind, weil die Kunden für das bis dato Gebotene nicht mehr bereit sind, mehr zu zahlen. Deswegen suchen diese Unternehmen ja noch andere Quellen, weil sie wissen, dass bei den Kunden noch mehr Geld zu holen ist, wenn sie sie nur richtig stimulieren, sprich neue Kaufanreize schaffen.

Du hättest nur dann bedingt Recht, wenn die Kunden tatsächlich keinen Cent mehr ausgeben könnten. Und das ist nicht der Fall.

Zitat von Mr-Twister

Doch, widerspricht sich immer noch weil du nicht auf das eingegangen bist was ich gesagt habe. Aber zu deinem neuen Beitrag:
Deswegen muss es doch nicht für das Spiel gut sein. Och, bei der Tourdefrance wird ständig gedopt obwohl vom Veranstalter verboten. Wieso dann nicht einfach erlauben und selber anbieten. Und Drogen im allgemeinen könnte man auch legalisieren weil sie ja eh konsumiert werden. Kommt ne schöne Steuer druf und der Staat verdient mit.

Und du glaubst doch nicht im ernst das nur das Spiel vom Publisher vertrieben werden darf und der restliche Content dann plötzlich vom Entwickler.

Und zu dem Vergleich mit Film/Musik habe ich mich bereits in einem vorherigen Beitrag geäussert. Macht immer noch wenig Sinn.

Amüsant. Die Debatten, selbst in der Bundesregierung, zur Legalisierung gewisser Drogen sind dir offenbar nicht bekannt?

Ich finde dennoch, dass diese Analogie nicht passt, auch wenn sie deinen eigenen Standpunkt aushebelt. Es ist halt nicht illegal, virtuelle Gegenstände gegen echtes Geld zu erwerben, nur in manchen Kreisen verpönt. Das ist ein signifikanter Unterschied.

Und ich persönlich kenne diverse Radsportler, die unter der Hand zugeben, dass sie lieber legales Doping hätten, weil der Sport dann zwar immernoch voller Chemie wäre, aber immerhin etwas Ehrlichkeit zurückbekäme.

Und wieviele Leute müssen dir bestätigen, dass du da Widersprüche siehst, wo keine sind?
Es ist kein Widerspruch, wenn ein Unternehmen mit ihrer bisherigen Politik an die Grenzen der Einnahme gestoßen sind, weil die Kunden für das bis dato Gebotene nicht mehr bereit sind, mehr zu zahlen. Deswegen suchen diese Unternehmen ja noch andere Quellen, weil sie wissen, dass bei den Kunden noch mehr Geld zu holen ist, wenn sie sie nur richtig stimulieren, sprich neue Kaufanreize schaffen.

Du hättest nur dann bedingt Recht, wenn die Kunden tatsächlich keinen Cent mehr ausgeben könnten. Und das ist nicht der Fall.

Also ich finde die Idee an sich super. Vermutlich wird es kleine spesen geben, so etwa 10% des Wertes der an den "Autkionshausbetreiber" bezahlt wird für jede Transaktion, von daher super Sache.

Wie das klappen soll ist eine gute Frage. Vermute mal du kannst auf dein Konto Geld laden und dann damit einkaufen, direkt über die Kreditkarte das zu machen wäre mir wenigstens zu riskant, man kennt ja genug Leute deren Battle.net account Daten an andere gingen.

Ich vermute aber, wenn sich das System gut macht und die Community es annimmt, wird es so was bald auch in den MMOs geben. Dann könnt ihr dort euer Gold für Geld verkaufen oder auch anders rum. Sicherer als es bei Goldfarmern zu tun und so schneidet der Anbieter sogar noch bei den Goldfarmern mit. Beosnders bei competitive Spielen wird das wohl praktisch werden, Story fokusierte Spiele wie Star Wars hier sollten da weniger nutzen haben.
Außer wir müssen 8000 Marken der Macht sammeln, die wir für ja 10 Ansehen*****te in der Fraktion der Ewoks eintauschen müssen um ehrfürchtig zu werden und so in die Super End Ini zu kommen. Dann würde ich lieber einmal 10 euro zahlen, als ein Monat Marken zu Farmen. Außer es gibt ein brauchbares Bot Programm dafür.

Also ich finde die Idee an sich super. Vermutlich wird es kleine spesen geben, so etwa 10% des Wertes der an den "Autkionshausbetreiber" bezahlt wird für jede Transaktion, von daher super Sache.

Wie das klappen soll ist eine gute Frage. Vermute mal du kannst auf dein Konto Geld laden und dann damit einkaufen, direkt über die Kreditkarte das zu machen wäre mir wenigstens zu riskant, man kennt ja genug Leute deren Battle.net account Daten an andere gingen.

Ich vermute aber, wenn sich das System gut macht und die Community es annimmt, wird es so was bald auch in den MMOs geben. Dann könnt ihr dort euer Gold für Geld verkaufen oder auch anders rum. Sicherer als es bei Goldfarmern zu tun und so schneidet der Anbieter sogar noch bei den Goldfarmern mit. Beosnders bei competitive Spielen wird das wohl praktisch werden, Story fokusierte Spiele wie Star Wars hier sollten da weniger nutzen haben.
Außer wir müssen 8000 Marken der Macht sammeln, die wir für ja 10 Ansehen*****te in der Fraktion der Ewoks eintauschen müssen um ehrfürchtig zu werden und so in die Super End Ini zu kommen. Dann würde ich lieber einmal 10 euro zahlen, als ein Monat Marken zu Farmen. Außer es gibt ein brauchbares Bot Programm dafür.

Zitat von RhionGER

Amüsant. Die Debatten, selbst in der Bundesregierung, zur Legalisierung gewisser Drogen sind dir offenbar nicht bekannt?

Ich finde dennoch, dass diese Analogie nicht passt, auch wenn sie deinen eigenen Standpunkt aushebelt. Es ist halt nicht illegal, virtuelle Gegenstände gegen echtes Geld zu erwerben, nur in manchen Kreisen verpönt. Das ist ein signifikanter Unterschied.

Und ich persönlich kenne diverse Radsportler, die unter der Hand zugeben, dass sie lieber legales Doping hätten, weil der Sport dann zwar immernoch voller Chemie wäre, aber immerhin etwas Ehrlichkeit zurückbekäme.

Und wieviele Leute müssen dir bestätigen, dass du da Widersprüche siehst, wo keine sind?
Es ist kein Widerspruch, wenn ein Unternehmen mit ihrer bisherigen Politik an die Grenzen der Einnahme gestoßen sind, weil die Kunden für das bis dato Gebotene nicht mehr bereit sind, mehr zu zahlen. Deswegen suchen diese Unternehmen ja noch andere Quellen, weil sie wissen, dass bei den Kunden noch mehr Geld zu holen ist, wenn sie sie nur richtig stimulieren, sprich neue Kaufanreize schaffen.

Du hättest nur dann bedingt Recht, wenn die Kunden tatsächlich keinen Cent mehr ausgeben könnten. Und das ist nicht der Fall.

Ja. Gerade zu köstlich amüsant was ? Die Debatte ist mir durchaus bekannt, aber ich habe auch extra für Leute wie dich nicht explizit auf eine bestimmte Droge hingewiesen sondern allgemein aufgeführt was auch den härteren Stoff beinhaltet. Aber vieleicht lieg ich damit auch falsch. Wenn du mir grad mal den Atrikel raussuchen würdest wo debatiert wird das Heroin etc. eventuell legalisiert wird währe ich dir dankbar.

Und natürlich ist diese Analogie übertrieben, aber deswegen nicht falsch. Es geht nur um erlaubt und nicht erlaubt in einem bestimmten Regelsystem. Es ist auch verboten beim Kartenspielen nen *** im Ärmel zu verstecken aber deswegen nicht illegal ^^. Aber Regeln und Gesetze lassen sich ädnern.Stimmt. Richtig? Sicher nicht immer

Und die widerspruchssache: Lies dir das nochmal in ruhe durch :

Zitat von Kelremar

So sehe ich das auch.

Die Entwicklung von Spielen wird immer aufwendiger und damit teurer. Die Spieler sind aber nicht bereit mehr Geld dafür auszugeben. Daher werden nun Einnahmequellen erschlossen, die vorher von Drittanbietern besetzt waren. EAs Origin ist auch ein Beispiel dafür.
Am Ende können wir als Spieler nur davon profitieren, da wir nicht mehr zahlen, aber mehr bekommen.

Und dazu hatte ich mich geäussert. Und habe jetzt keine Lust mich zu wiederholen.

Und nochmal allgemein: rein kosmetische Veränderungen sind mir persönlich egal. Wenn einer 10 EUro dafür bezahlen möchte das der vormals blaue Hut nun in gelb zu haben ist der soll das machen weil es spielerisch keinen Unterschied macht.

Zitat von RhionGER

Amüsant. Die Debatten, selbst in der Bundesregierung, zur Legalisierung gewisser Drogen sind dir offenbar nicht bekannt?

Ich finde dennoch, dass diese Analogie nicht passt, auch wenn sie deinen eigenen Standpunkt aushebelt. Es ist halt nicht illegal, virtuelle Gegenstände gegen echtes Geld zu erwerben, nur in manchen Kreisen verpönt. Das ist ein signifikanter Unterschied.

Und ich persönlich kenne diverse Radsportler, die unter der Hand zugeben, dass sie lieber legales Doping hätten, weil der Sport dann zwar immernoch voller Chemie wäre, aber immerhin etwas Ehrlichkeit zurückbekäme.

Und wieviele Leute müssen dir bestätigen, dass du da Widersprüche siehst, wo keine sind?
Es ist kein Widerspruch, wenn ein Unternehmen mit ihrer bisherigen Politik an die Grenzen der Einnahme gestoßen sind, weil die Kunden für das bis dato Gebotene nicht mehr bereit sind, mehr zu zahlen. Deswegen suchen diese Unternehmen ja noch andere Quellen, weil sie wissen, dass bei den Kunden noch mehr Geld zu holen ist, wenn sie sie nur richtig stimulieren, sprich neue Kaufanreize schaffen.

Du hättest nur dann bedingt Recht, wenn die Kunden tatsächlich keinen Cent mehr ausgeben könnten. Und das ist nicht der Fall.

Ja. Gerade zu köstlich amüsant was ? Die Debatte ist mir durchaus bekannt, aber ich habe auch extra für Leute wie dich nicht explizit auf eine bestimmte Droge hingewiesen sondern allgemein aufgeführt was auch den härteren Stoff beinhaltet. Aber vieleicht lieg ich damit auch falsch. Wenn du mir grad mal den Atrikel raussuchen würdest wo debatiert wird das Heroin etc. eventuell legalisiert wird währe ich dir dankbar.

Und natürlich ist diese Analogie übertrieben, aber deswegen nicht falsch. Es geht nur um erlaubt und nicht erlaubt in einem bestimmten Regelsystem. Es ist auch verboten beim Kartenspielen nen *** im Ärmel zu verstecken aber deswegen nicht illegal ^^. Aber Regeln und Gesetze lassen sich ädnern.Stimmt. Richtig? Sicher nicht immer

Und die widerspruchssache: Lies dir das nochmal in ruhe durch :

Zitat von Kelremar

So sehe ich das auch.

Die Entwicklung von Spielen wird immer aufwendiger und damit teurer. Die Spieler sind aber nicht bereit mehr Geld dafür auszugeben. Daher werden nun Einnahmequellen erschlossen, die vorher von Drittanbietern besetzt waren. EAs Origin ist auch ein Beispiel dafür.
Am Ende können wir als Spieler nur davon profitieren, da wir nicht mehr zahlen, aber mehr bekommen.

Und dazu hatte ich mich geäussert. Und habe jetzt keine Lust mich zu wiederholen.

Und nochmal allgemein: rein kosmetische Veränderungen sind mir persönlich egal. Wenn einer 10 EUro dafür bezahlen möchte das der vormals blaue Hut nun in gelb zu haben ist der soll das machen weil es spielerisch keinen Unterschied macht.

Zitat von Mr-Twister

Ja. Gerade zu köstlich amüsant was ? Die Debatte ist mir durchaus bekannt, aber ich habe auch extra für Leute wie dich nicht explizit auf eine bestimmte Droge hingewiesen sondern allgemein aufgeführt was auch den härteren Stoff beinhaltet. Aber vieleicht lieg ich damit auch falsch. Wenn du mir grad mal den Atrikel raussuchen würdest wo debatiert wird das Heroin etc. eventuell legalisiert wird währe ich dir dankbar.

Und natürlich ist diese Analogie übertrieben, aber deswegen nicht falsch. Es geht nur um erlaubt und nicht erlaubt in einem bestimmten Regelsystem. Es ist auch verboten beim Kartenspielen nen *** im Ärmel zu verstecken aber deswegen nicht illegal ^^.

Und die widerspruchssache: Lies dir das nochmal in ruhe durch :


Und dazu hatte ich mich geäussert. Und habe jetzt keine Lust mich zu wiederholen.

Und nochmal allgemein: rein kosmetische Veränderungen sind mir persönlich egal. Wenn einer 10 EUro dafür bezahlen möchte das der vormals blaue Hut nun in gelb zu haben ist der soll das machen weil es spielerisch keinen Unterschied macht.

Es haben dir jetzt aber mehrere Leute gesagt, dass sie da keinen Widerspruch entdecken können. Dann wäre es an der Zeit, dass du erklärst, warum du da einen siehst. Die anderen haben ja schon versucht zu erklären, warum da keiner ist.

Du solltest dich auch nicht wiederholen, eher tiefer ins Detail gehen.

Zitat von Mr-Twister

Ja. Gerade zu köstlich amüsant was ? Die Debatte ist mir durchaus bekannt, aber ich habe auch extra für Leute wie dich nicht explizit auf eine bestimmte Droge hingewiesen sondern allgemein aufgeführt was auch den härteren Stoff beinhaltet. Aber vieleicht lieg ich damit auch falsch. Wenn du mir grad mal den Atrikel raussuchen würdest wo debatiert wird das Heroin etc. eventuell legalisiert wird währe ich dir dankbar.

Und natürlich ist diese Analogie übertrieben, aber deswegen nicht falsch. Es geht nur um erlaubt und nicht erlaubt in einem bestimmten Regelsystem. Es ist auch verboten beim Kartenspielen nen *** im Ärmel zu verstecken aber deswegen nicht illegal ^^.

Und die widerspruchssache: Lies dir das nochmal in ruhe durch :


Und dazu hatte ich mich geäussert. Und habe jetzt keine Lust mich zu wiederholen.

Und nochmal allgemein: rein kosmetische Veränderungen sind mir persönlich egal. Wenn einer 10 EUro dafür bezahlen möchte das der vormals blaue Hut nun in gelb zu haben ist der soll das machen weil es spielerisch keinen Unterschied macht.

Es haben dir jetzt aber mehrere Leute gesagt, dass sie da keinen Widerspruch entdecken können. Dann wäre es an der Zeit, dass du erklärst, warum du da einen siehst. Die anderen haben ja schon versucht zu erklären, warum da keiner ist.

Du solltest dich auch nicht wiederholen, eher tiefer ins Detail gehen.

Zitat von Mr-Twister

Ja. Gerade zu köstlich amüsant was ? Die Debatte ist mir durchaus bekannt, aber ich habe auch extra für Leute wie dich nicht explizit auf eine bestimmte Droge hingewiesen sondern allgemein aufgeführt was auch den härteren Stoff beinhaltet. Aber vieleicht lieg ich damit auch falsch. Wenn du mir grad mal den Atrikel raussuchen würdest wo debatiert wird das Heroin etc. eventuell legalisiert wird währe ich dir dankbar.

Bitteschön:

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13624303

Zitat von Mr-Twister

Ja. Gerade zu köstlich amüsant was ? Die Debatte ist mir durchaus bekannt, aber ich habe auch extra für Leute wie dich nicht explizit auf eine bestimmte Droge hingewiesen sondern allgemein aufgeführt was auch den härteren Stoff beinhaltet. Aber vieleicht lieg ich damit auch falsch. Wenn du mir grad mal den Atrikel raussuchen würdest wo debatiert wird das Heroin etc. eventuell legalisiert wird währe ich dir dankbar.

Bitteschön:

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13624303

Zitat von RhionGER

Es haben dir jetzt aber mehrere Leute gesagt, dass sie da keinen Widerspruch entdecken können. Dann wäre es an der Zeit, dass du erklärst, warum du da einen siehst. Die anderen haben ja schon versucht zu erklären, warum da keiner ist.

Du solltest dich auch nicht wiederholen, eher tiefer ins Detail gehen.

Es geht darum das er behauptet das wir Spieler mehr bekommen würden und dabei aber nicht mehr bezahlen müssten. Was nicht stimmt weil die zusätzlichen Einnahmen schliesslich doch wieder von Spielern kommen. Und seine Erläuterung dazu hat nix damit zu tun gehabt.

Zitat von InsaneBase

Bitteschön:

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13624303

Haha . Da habe ich mich falsch ausgedrückt . Geredet und debatiert wird schliesslich über alles. Auch über die legalisierung von Sex mit Minderjährigen. Und es war ausserdem nur von Deutschland die Rede. Wenn du die gesamte Welt mit einbeziehst gibt es ALLES und NIX.

Zitat von RhionGER

Es haben dir jetzt aber mehrere Leute gesagt, dass sie da keinen Widerspruch entdecken können. Dann wäre es an der Zeit, dass du erklärst, warum du da einen siehst. Die anderen haben ja schon versucht zu erklären, warum da keiner ist.

Du solltest dich auch nicht wiederholen, eher tiefer ins Detail gehen.

Es geht darum das er behauptet das wir Spieler mehr bekommen würden und dabei aber nicht mehr bezahlen müssten. Was nicht stimmt weil die zusätzlichen Einnahmen schliesslich doch wieder von Spielern kommen. Und seine Erläuterung dazu hat nix damit zu tun gehabt.

Zitat von InsaneBase

Bitteschön:

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13624303

Haha . Da habe ich mich falsch ausgedrückt . Geredet und debatiert wird schliesslich über alles. Auch über die legalisierung von Sex mit Minderjährigen. Und es war ausserdem nur von Deutschland die Rede. Wenn du die gesamte Welt mit einbeziehst gibt es ALLES und NIX.

Zitat von Mr-Twister

Es geht darum das er behauptet das wir Spieler mehr bekommen würden und dabei aber nicht mehr bezahlen müssten. Was nicht stimmt weil die zusätzlichen Einnahmen schliesslich doch wieder von Spielern kommen. Und seine Erläuterung dazu hat nix damit zu tun gehabt.

Dann hast du ihn dort falsch verstanden. Der Satz ist per Absatz abgesetzt (geiler Satz...). Es geht darum, dass die Spieler nun zwar an Blizzard (statt ebay) Gebühren geben, aber eben der Preis der gekauften Ware nicht steigen sollte. Im Prinzip müsste er fallen, sofern die These zutrifft, dass durch weniger gehackte Accounts die "China"-Mafia weniger Waren zum Anbieten besitzen und gleichzeitig mehr Konkurrenz durch alle Spielnutzer als potenzielle Anbieter haben.

Sie zahlen also nicht mehr, bekommen aber mehr dafür. Nämlich die gestiegene Sicherheit der eigenen Accounts, weil Goldselling Seiten angeblich obsolet werden. Durch das Überflüssigmachen der Goldseller sollten ja die Accounthacks zurückgehen.

Das war in der Intention die Aussage und da ist kein Widerspruch zu erkennen (von meinem Standpunkt aus).

Zitat von Mr-Twister

Es geht darum das er behauptet das wir Spieler mehr bekommen würden und dabei aber nicht mehr bezahlen müssten. Was nicht stimmt weil die zusätzlichen Einnahmen schliesslich doch wieder von Spielern kommen. Und seine Erläuterung dazu hat nix damit zu tun gehabt.

Dann hast du ihn dort falsch verstanden. Der Satz ist per Absatz abgesetzt (geiler Satz...). Es geht darum, dass die Spieler nun zwar an Blizzard (statt ebay) Gebühren geben, aber eben der Preis der gekauften Ware nicht steigen sollte. Im Prinzip müsste er fallen, sofern die These zutrifft, dass durch weniger gehackte Accounts die "China"-Mafia weniger Waren zum Anbieten besitzen und gleichzeitig mehr Konkurrenz durch alle Spielnutzer als potenzielle Anbieter haben.

Sie zahlen also nicht mehr, bekommen aber mehr dafür. Nämlich die gestiegene Sicherheit der eigenen Accounts, weil Goldselling Seiten angeblich obsolet werden. Durch das Überflüssigmachen der Goldseller sollten ja die Accounthacks zurückgehen.

Das war in der Intention die Aussage und da ist kein Widerspruch zu erkennen (von meinem Standpunkt aus).