Also ich versuche meinen Sithkrieger auf eine

vernünftige, böse Weise zu spielen, dass meine Untergebenen respektieren, aber nicht unbedingt fürchten und mir somit 100% Loyalität sicher ist.

Zitat von Attitude

moral und ethik bestimmen das empfinden für gut und böse. und das ist sicherlich nicht auslegungssache. denn die sith wissen das sie angst und schrecken verbreiten mit der gewaltvollen übernahme der galaxis und das dafür millionen von lebewesen sterben müssen...

und das "stupide" morden ist canon, da es von george lucas höchst persöhnlich kommt das ist es, was george lucas den sith angedacht hat. da ja alles andere nur EU ist, ist das nicht canon, also keine chance das es einen sith gibt der auch gutes tut "der imperator verzeiht nicht so leicht wie ich das tue" zitat von vader, der selbe vader der ständig irgendwen mit dem machtgriff umlegen will und einen sehr hohen verschleiss an generälen hat, der ohne zu zögern kleine kinder umgelegt hat.

nach deiner "Theorie" hätte Vader dann jawohl Luke, und nicht den imperator töten müssen ... diese situation beschreibt übrigens genau das was ich meinte, zu Egoistischem zweck kann ein Sith auch etwas gutes tun ... wie seinen Sohn retten anstatt seinem Meister zu gehorchen ...

Ich werd ihn böse durch und durch spielen meinen sith.

Wer aufmuckt stirbt ^^

Es lebe die Dunkle Seite der Macht.

Und möge mein Weg von Flüssen voller Blut begleitet werden.

naja ich les diese Threads ja weil ich auchnicht wirklich die Ahnung habe ... das ändere ich aber noch bis zum release ...

Zitat von ThekoMacol

nach deiner "Theorie" hätte Vader dann jawohl Luke, und nicht den imperator töten müssen ... diese situation beschreibt übrigens genau das was ich meinte, zu Egoistischem zweck kann ein Sith auch etwas gutes tun ... wie seinen Sohn retten anstatt seinem Meister zu gehorchen ...

welche "theorie" denn? die vom 1. absatz oder vom 2. absatz?^^ beide sind "fakt" das kann ich einfach mal so behaupten dazu kommt das es doch einen kleinen unterschied gibt, zwischen dem töten seiner soldaten und seinem "einzigen" sohn..... denn die soldaten hatten unter vaders führung nichts zu lachen und sind gestorben für jeden fehler, falls du die filme noch in erinnerung hast. ep4-6. wenn wer ungehorsam war oder erfolglos dann hat vader ihn ermordet. das ist canon aus ep4-6. schwäche wird nicht tolleriert...

und die sith aus sw tor wurden nach diesen vorbildern geschaffen. was du daraus machst ist dein bier mein inquisitor wird keine gnade zeigen, und mein schüler wird zusammenzucken wenn ich meine hand erhebe und das ist auch entscheident, ich wette das jeder bio sith hier sich wundern wird wenn ingame der schüler abhaut nach der 3. guten bzw "schwachen" entscheidung

Wie schon gesagt, es gibt Unterschiede zwischen "böse" und "böse".

Meiner Meinung nach kann man da gut das DD-20-Gesinnungssystem (jaja, wir sind bei Star Wars, passt hier aber trotzdem gut :P) heranziehen:

Einmal gibt es da die Klassifizierung "chaotisch böse". Dieser Kerl ist einfach nur durch und durch böse, leicht anarchistisch veranlagt und würde grundsätzlich jeden Passanten einfach nur aus purem Spaß ermorden. Dieser Charakter ist also vollkommen unberechenbar, einfach nur böse und hätte auch keine Skrupel, potenzielle Verbündete abzumurksen.
Das Problem an dieser Gesinnung: Lange wird man damit nicht überleben, selbst unter den Sith nicht, denn zwangsläufig hetzt man damit die gesamte Gesellschaft gegen sich auf. Und selbst ein Sith muss sich zumindest temporäre Verbündete suchen, um in der Hierarchie weiter aufzusteigen (siehe Sith-Akademie Korriban, KOTOR1).

Dann gibt es da aber da noch die Einteilung in "rechtschaffen böse". Dieser Kerl ist zwar vom objektiven Standpunkt her böse (er würde also auch Unschuldige ermorden, um sein Ziel zu erreichen), er ist aber nicht grundlos böse, für ihn gibt es bestimmte moralische Werte, an die man sich zu halten hat oder auch einfach nur Grundregeln, die man im Umgang miteinander beachten sollte.
Wie gesagt: Auch er hätte kein Problem damit, Unschuldige zu töten. Er würde diese Tötungen aber auf ein Maß beschränken, das in seinem moralischen Rahmen bleibt.
Der "rechtschaffen böse" Charakter ist der typische Idealist, der aus Überzeugung Böses tut, da er glaubt, dass das Böse der Umwelt helfen kann.

Auf der einen Seite also der Sith, der nur darauf fixiert ist, sich selbst in irgendeiner Art und Weise zu bereichern, auf der anderen Seite der Sith, der seinen Orden für eine Organisation hält, die der Galaxis (auch mit Gewalt) eine "Neue Ordnung" bringen kann, die für den Großteil der Lebenwesen das Beste ist.

Gute Ausführungen aber du hast den neutral bösen Charakter vergessen der sich nicht die Bohne um Gesetze und solchen Kram kümmert solange diese seinen Zielen im Weg stehen aber auch nicht halt alles sinnlos umhaut rechtschaffen böse Charaktäre sind im Prinzip recht Feige da sie sich nur dann etwas "Böses" trauen wenn niemand sie erwischen kann.
Ein echter Sith sollte eher neutral böse sein als rechtschaffen böse

Ich habe mal ein paar definitionen zu den 3 bösen gesinnungskategorien gegoogelt die treffen ja auf fast alle rollenspiele auch zu

Rechtschaffen böse:
Diese Charaktere glauben, daß Struktur und Organisation denjenigen Macht zuspricht, die sie verdient haben. Sie bevorzugen eine klar definierte Hierarchie zwischen Meister und Diener. Wenn jemand aufgrund eines Gesetzes, das dem rechtschaffen bösen Charakter nützt, verletzt ist oder leitet, haben sie Pech gehabt. Rechtschaffen böse Charaktere befolgen die Gesetze aus Angst vor Bestrafung oder aus Stolz über ihre Stärke. Da sie alle Verpflichtungen und Schwüre ehrenhaft einhalten, sind rechtschaffen böse

Neutral böse:
Neutral böse Charaktere sind in erster Linie auf sich selbst und ihren eigenen Aufstieg bedacht. Sie sind einzig und allein an ihrem persönlichem Fortkommen interessiert. Wenn sie einen schnellen, einfachen Weg finden, einen Profit herauszuschlagen, sei es legal, fragwürdig oder ganz offensichtlich illegal, werden sie diese Chance nutzen. Auch wenn der neutral böse Charakter nicht die "Jeder kämpft für sich selbst"-Haltung der chaotisch bösen Charaktere einnimmt, hat er keinerlei Skrupel, seine Freunde und Kameraden für persönliche Zwecke zu hintergehen.

Chaotisch böse Charaktere werden von ihrem Wunsch nach persönlichem Vorteil und Vergnügen motiviert. Die Starken haben das Recht, zu nehmen, was sie wollen und die Schwachen sind da, um ausgebeutet zu werden. Wenn chaotisch böse Charaktere sich zusammenschließen, sind sie nicht daran interessiert, zusammenzuarbeiten, sondern sich starken Gegnern zu widersetzen. Eine derartige Gruppe kann nur durch einen starken Anführer zusammengehalten werden, der seine Untergebenen mit Nachdruck zum Gehorsam zwingt. Da die Führung auf reiner Macht basiert, wird ein Führer bei den ersten Anzeichen von Schwäche sofort von einem anderen abgelöst, der ihm durch Einsatz jeglicher Mittel seine Macht entreißen kann.


Das bezieht sich jezt auf eine sher allgemeien definition und ist nicht speziell auf star wars ausgelegt aber im großen und ganzen sehe ich da schon einige zutreffende sachen

Zitat von Nilius

Gute Ausführungen aber du hast den neutral bösen Charakter vergessen der sich nicht die Bohne um Gesetze und solchen Kram kümmert solange diese seinen Zielen im Weg stehen aber auch nicht halt alles sinnlos umhaut rechtschaffen böse Charaktäre sind im Prinzip recht Feige da sie sich nur dann etwas "Böses" trauen wenn niemand sie erwischen kann.
Ein echter Sith sollte eher neutral böse sein als rechtschaffen böse

Das Problem an "neutral bösen" Charakteren ist, dass sie nicht in die typische Star-Wars-Schwarz-Weiß-Malerei zwischen Sith und Jedi passen, denn diese beiden Parteien bilden immer den extremen Ausschlag des "Gesinnungsbarometers" in eine Richtung.

Jedi sind strahlend gute Wesen, während Sith ultimativ böse sind - beide natürlich in unterschiedlichen Versionen, aber das Attribut "neutral" impliziert schon, dass der betreffende Charakter sich nicht vollständig mit einer der Fraktionen identifiziert bzw. identifizieren kann.
Ein "neutral böses" Wesen wäre meinem Verständnis nach ein Krimineller ohne jegliche politische Zugehörigkeit oder meinetwegen auch ein Sith-Trooper, denn Sith und Jedi hängen ihren Werten nicht nur an, sie personifizieren sie, während das für "Normalsterbliche" schwer möglich ist.

Im Übrigen scheinst du an dem Wort "rechtschaffen" etwas zu missinterpretieren: "Rechtschaffen" bedeutet nicht, dass das bezeichnete Wesen "gut" oder wohlmeinend ist, auch durch und durch böse Satanisten können als "rechtschaffen" tituliert werden, denn dieses Attribut zeigt nur an, dass man sich an gewisse Regeln / Gesetze / moralische Werte hält - auch wenn die meinetwegen von der Person selbst aufgestellt wurden.
Ein "rechtschaffen böser" Charakter versteckt sich nicht hinter irgendwelchen Konstrukten, er ist nur nicht bereit, über seine eigenen Vorstellungen von Moral hinauszugehen, bzw. hat er (im Gegensatz zum "chaotisch bösen" Charakter) überhaupt noch so etwas wie eine Moral.
Sein Handeln dient - seiner Vorstellung nach - dem "höheren Wohl", das auch unschuldige Opfer und Kollateralschäden legitimiert.

Ein gutes Beispiel für ein derartiges Wesen im SW-Universum wäre meiner Meinung nach Darth Revan:
Während dieser den Krieg gegen die Republik zwar mit aller Härte und Überzeugung führte, achtete er doch darauf, (wenn möglich) die vorhandene Infrastruktur zu schonen, um damit später gegen die Bedrohung vorgehen zu können, die seiner Meinung nach aus den Unbekannten Regionen drohte.
Unter Malak ging dieser ideologische Aspekt der Auseinandersetzung dann aber verloren, da Revans ehemaliger Schüler einen gewissen Spaß an der reinen Zerstörung hatte und niemals den tieferen Hintergrund von Revans Handeln verstand.

Nun, bei den gesamten Gesinnungssystem aus D&D stoßt mir immer wieder das chaotische und der Begriff "Ultimativ Böse" auf.
Ich finde nicht, dass das Ultimative gleich chaotisch sein sollte. Der Imperator Palpatine war jetzt das Vorzeigebild eines bösen Sith und ich habe ihn nie erlebt, dass er sinnlos Leute getötet hat, im Gegenteil. Er hat Intrigen gesponnen und hat sehr strategisch Leute gegeneinander ausgespielt. Ich finde, dass dies schon eher den Begriff Böse verdient hat, als ein Berserker, der alles aus Lust und Dollerei tötet.
Ein wahrer böser Charakter nutzt aus, foltert, spinnt Intregen und so weiter. Er ist kein Charakter der sinnlos tötet, sondern er lässt töten

Hallo

Das Thema war nicht wie böse man ist sondern ob man es sein muss als Sith oder nicht.

Zitat: Wohin führt das alles? Das hängt von dir ab. Du kannst ein gehorsamer Diener sein und die Befehle deines Meisters aufs Wort befolgen, oder du riskierst eine Verschwörung, um ihn eines Tages zu vernichten und seine Macht an dich zu reißen (so wie es Vader offenbart, wenn er Luke beschwört, sich ihm anzuschließen). Du kannst sogar insgeheim planen, dich von der dunklen Seite abzuwenden, die helle Seite zu begrüßen und das Imperium von innen heraus zu destabilisieren.

Das is der vorletzte Absatz aus dem Entwickler-Blog 'Die Geschichte des Sith-Kriegers'.

Damit dürfte die Beweisführung abgeschlossen sein

Zitat von Nilius

Gute Ausführungen aber du hast den neutral bösen Charakter vergessen der sich nicht die Bohne um Gesetze und solchen Kram kümmert solange diese seinen Zielen im Weg stehen aber auch nicht halt alles sinnlos umhaut rechtschaffen böse Charaktäre sind im Prinzip recht Feige da sie sich nur dann etwas "Böses" trauen wenn niemand sie erwischen kann.
Ein echter Sith sollte eher neutral böse sein als rechtschaffen böse

Das ist nicht ganz richtig.

"Rechtschaffen böse:
Diese Charaktere glauben, daß Struktur und Organisation denjenigen Macht zuspricht, die sie verdient haben. Sie bevorzugen eine klar definierte Hierarchie zwischen Meister und Diener. Wenn jemand aufgrund eines Gesetzes, das dem rechtschaffen bösen Charakter nützt, verletzt ist oder leitet, haben sie Pech gehabt. Rechtschaffen böse Charaktere befolgen die Gesetze aus Angst vor Bestrafung oder aus Stolz über ihre Stärke. Da sie alle Verpflichtungen und Schwüre ehrenhaft einhalten, sind rechtschaffen böse Charaktere sehr vorsichtig, wenn es darum geht, jemandem ihr Wort zu geben. Wenn sie es einmal gegeben haben, so brechen sie es nur dann, wenn sie dies auf rechtlichem Weg, den Gesetzen der Gesellschaft entsprechend, tun können."

Ein rechtschafend Böser Char kann auch ein König/Herscher sein der das Gesetz achtet, aber das VOlk ausbeutet um seinen Krieg zu finanzieren. "Rechtschafend" heist nur das ein Übergeordneter Bezug zu einer Ordnung(Gesetz, Tradition, usw) besteht und ein untergeordneter zu den (Mit)Menschen. Das können auch Menschen sein die das Gesetzt zu ihre Zwecke misbrauchen wen es andere Schadet. Dabei ist irrelevant warum der das Gesetz Achtet. Beispiel: Ein Lehnsherr hat die Steuern erhöht um die Krieg seines Königs zu finanzieren. Die Landbefölkerung hungert und fängt zum rebielieren an, der König ist sehr ungehalten. Auf Verrat steht der tot, also Reitet der Lehnsherr mit seinen Elitesoldaten in das nächstgelegte Dorf der rebilierenden Bauern, lässt jeden Mann Pfählen, Fauen und Kinder 4 Teilen und schickt die einzelteiler in die umliegenden Dörfer. Die hören auf zu rebielieren, aus Angst. Sind jetzt alle Bauern "rechtschaffend Böse" weil sie aus Angst jetzt das Gesetz waren aus Angst es könnte ihnen genauso ergehen?


"Neutral böse:
Neutral böse Charaktere sind in erster Linie auf sich selbst und ihren eigenen Aufstieg bedacht. Sie sind einzig und allein an ihrem persönlichem Fortkommen interessiert. Wenn sie einen schnellen, einfachen Weg finden, einen Profit herauszuschlagen, sei es legal, fragwürdig oder ganz offensichtlich illegal, werden sie diese Chance nutzen. Auch wenn der neutral böse Charakter nicht die "Jeder kämpft für sich selbst"-Haltung der chaotisch bösen Charaktere einnimmt, hat er keinerlei Skrupel, seine Freunde und Kameraden für persönliche Zwecke zu hintergehen. Es ist typisch für ihn, daß er sich an Macht und Geld hält, was ihn äußerst anfällig für Bestechungen macht."

Neutral Böse, ist jemand wie ein Auftragsmörder. Er achtet das Gesetzt überhaupt nur wen es zu seinem Vorteil ist. Brechen wird er es aber auch nur wen es nicht unmittelbar zu seinem Nachteil ist. Bündnisse bestehen nur so lange es sich lohnt. Und oft ist ein noch lohnender Verrat ist meistens der Grund für das Ende eines solchen Bündnisses.


"Chaotisch böse:
Chaotisch böse Charaktere werden von ihrem Wunsch nach persönlichem Vorteil und Vergnügen motiviert. Die Starken haben das Recht, zu nehmen, was sie wollen und die Schwachen sind da, um ausgebeutet zu werden. Wenn chaotisch böse Charaktere sich zusammenschließen, sind sie nicht daran interessiert, zusammenzuarbeiten, sondern sich starken Gegnern zu widersetzen. Eine derartige Gruppe kann nur durch einen starken Anführer zusammengehalten werden, der seine Untergebenen mit Nachdruck zum Gehorsam zwingt. Da die Führung auf reiner Macht basiert, wird ein Führer bei den ersten Anzeichen von Schwäche sofort von einem anderen abgelöst, der ihm durch Einsatz jeglicher Mittel seine Macht entreißen kann."

Chaotischböse, ist das typische friss oder Stirb schema. Der Char stellt sich selbst über alles, bzw er ist alles. Es gilt das Gesetzt des stärkeren und seine Loyalität endet wen sein Herr schwach wird. Er beugt sein Knie nur vor jemanden der ihm überlegen ist und er verabscheud alles was schwäche zeigt.

Letzteres trifft glaub ich am ehesten die Gesinnung von einem Sith! Allerdings sind solche Gesinnungen sehr Schubladen haft. Sprich, er könnte auch Neutral sein, der nur die Gesetze solange beachtet solang jemand hinguckt. Ich denke jeder Sith ist ein Psychopath oder ein Soziopath.

Ich denke es gibt zu viele individuelle Wege der Dunklen Seite zu verfallen.
Es gibt Charaktere die durch Verzweiflung zur Dunklen Seite getrieben werden wie z.B.
ein Anakin Skywalker.Andere haben nie einen anderen weg in betracht gezogen, weil sie
von Kindestagen an in einer Sith-Akademie gelernt haben und denken was sie tun sei der richtige Weg.

Es ist einfach zu Komplex um zusagen jeder Sith sei einfach nur abgrundtief
"böse". Sie sind einfach bestrebt so weit es geht ihr eigenes volles Potenzial auszuschöpfen
und machen vor nichts halt.

Aber viele von ihnen würden nicht grundlos jemanden töten er müsste meist schon einen
Zweck für sie erfüllen. Natürlich sind sie durch die macht verdorben und schreck vor nichts zurück
jedoch haben sie meistens ein Ziel. Es gilt bei ihnen einfach das Gesetz des Stärkeren. Zumindest
war es das was die Sith Lords wie Darth Revan und Darth Bane
antrieb.

Und auch laut den Büchern und wie es in den Filmen zu erkennen ist transformiert
die Dunkle Seite einen Machtanweder. Den einen mehr den Anderen weniger.

Das sind zumindest meine Erfahrung die ich beim schauen der Filme, spielen von Computer-
spielen und lesen von Büchern gemacht habe.

MfG Rivendare

Hi zusammen.

Ich werde jetzt auch mal meinen Senf dazu geben^^.
Wahrscheinlich wurde es auch schon gesagt, aber da der Thread sehr gross ist habe ich mir nicht den ganzen durchgelesen.

Also, meiner Meinung nach ist der Sith weder Gut noch Böse, sondern verfolgt nur die Ziele die für ihn am wichtigsten sind. Ob er nun der Republik oder dem Imperium hilft liegt daran wer ihm mehr von nutzen sein kann.
Ich persönlich werde einen Sith spielen, werde mich aber nicht auf eine Seite festlegen. Sondern werde aus allem einen nutzen ziehen wo es nur möglich ist.

Find ich geil das dass hier geht , in wow geht des nicht dass man von ally zu horde oder andersherum wechselt .

"Böse ist ein Wort, das die Unwissenden und die Schwachen benutzen. Bei der Dunkeln Seite geht es ums Überleben. Es geht darum, deine innere Macht loszulassen. Die Dunkle Seite feiert die Kraft des Individuums."

Auch andere Sith denken so, Darth Revan ist ein Taktiker der sich nimmt was er braucht aber nicht sinnlose Gewalt anwendet. Er würde einen Planeten und alle Töten welche Widerstand leisten, aben nicht alles töten was sich bewegt. Er beherrscht lieber.[/quote]Ich hoffe das man sich ähnlich wie Revan verhalten kann und nicht nur töten töten töten.
Ich bin mir immer noch nicht sicher auf welcher Seite ich kämpfen soll

Was mich angeht, werde ich mein Sith Krieger neutral und grau spielen. Also werde ich versuchen "im Gleichgewicht" zu bleiben. Unparteiisch oder so. Komplett böse würde ich ihn erst dann spielen, wenn meine "neutralen Möglichkeiten" zu arg begrenzt sind. Na mal schauen was auf uns zukommt wenn das Spiel erstmal über die Ladentische geht.

Zitat von Sehle

Also, meiner Meinung nach ist der Sith weder Gut noch Böse, sondern verfolgt nur die Ziele die für ihn am wichtigsten sind. Ob er nun der Republik oder dem Imperium hilft liegt daran wer ihm mehr von nutzen sein kann.
Ich persönlich werde einen Sith spielen, werde mich aber nicht auf eine Seite festlegen. Sondern werde aus allem einen nutzen ziehen wo es nur möglich ist.

Solange du dies nicht genauer definierst stimmt die Aussage für einen Sith. Und für Jedi. Und für Kopfgeldjäger. Und für meine Katze.

Genauer gesagt: Deine Aussage ist eine Tautologie

Ich denke man macht hier den Fehler, den Begriff "Böse" leider uneindeutig zu verwenden.

Böse oder Ultimativ Böse ist eine Sache der Perspektive. Immer .. ja immer.

Nehmen wir doch nur mal die Zerstörung von Coruscant. Dies ist aus Sicht der Sith einfach notwendig und aus ihrer Sicht sicher nicht böse.

Als Sith ... sind die Jedi die bösen Wortverdreher. Ja das ist halt immer eine Frage der Perspektive.

Wenn man eine Sith spielt, ja ... dann ist das System in dem man sich befindet dasjenige, welches auch die Bewertung macht.

Der Witz ist dass es falsche Perspektiven gibt.

[ironie]
Natürlich kann man vollkommend ignorant sein und bei der Folter immer nur das Leid des Opfers im Auge haben. Man kann aber auch eine weltoffene, tolerantere Sicht haben und in seiner Bewertung berücksichtigen wieviel Spaß und Freude der Sadist mit seinen Spielzeugen hat - es ist eben nicht immer alles nur gut oder schlecht
[/ironie]

na ja ... falsche Perspektiven gibt es so per se auch nicht.

Es geht viel eher darum was wir jeweils wollen. Gut und Böse ist Konvention. Nicht mehr und nicht weniger.

Zitat von Surl

na ja ... falsche Perspektiven gibt es so per se auch nicht.

Es geht viel eher darum was wir jeweils wollen. Gut und Böse ist Konvention. Nicht mehr und nicht weniger.

Unter der Vorraussetzung dass jeder für sich selbst definiert was "Gut" und "Böse" ist.

Aber dann rutschen wir in die hässliche Region ab in der so ziemlich alles egal ist und in der jegliche Diskussion ihren Sinn verliert.

Ich für meinen Teil habe eine klare Definition von "Richtig" und "Falsch" und so Sithhobbies wie Rassismus, Folter und Völkermord fallen für mich eindeutig in letztere Kategorie. Das ist natürlich eine höchst subjektive Perspektive und ich erwarte nicht dass diese von den Anwesenden geteilt wird^^

Das schöne ist: Du kannst meine Perspektive leider nicht kritisieren, immerhin kann deiner Meinung nach meine Perspektive nicht falsch sein weil deiner Meinung nach keine falschen Perspektiven existieren

genau .. du hast es schon ganz gut erfasst. Wobei .. wenn ich eine bestimmt Perspektive habe, kann ich deine durchaus kritisieren .. aus meiner subjektiven Sicht heraus. Aber du liegst schon mal nicht ganz falsch objektiv ^^

diese Wischiwascherei immer

Menschen brauchen klare Denkgrenzen von Hell nach Dunkel, ansonsten sind wir zu dumm uns im Leben zurechtzufinden.

glaubst du solche Definitionen gibts, weil irgendwem mal langweilig war?


außerdem ist jegliche abweichung in was für einer großen zahl auch immer, in jedem fall und zu jeder zeit eine ausnahme, du kannst das abstrakte nicht als hauptfaktor ansehen denn das wär nicht mehr abstrakt

außerdem: wer die regeln umwerfen will muss neue etablieren, es geht nicht dass man eine gesetzmäßigkeit einfach ignoriert ohne sie außer kraft zu setzen

so funktioniert die welt nicht

revolution schön und gut aber es muss auch was danach kommen und das is zwangsläufig wieder in zwei seiten aufgeteilt