Zitat von Filewalker

Ich möchte mich für meine "Tonart" entschuldigen.

Das war wirklich unangebracht.

Na, dann will ich mal nicht so sein und akzeptier deine Entschuldigung... Aber nur weil du so schön Bitte Bitte gesagt hast.

Auf jedenfall sollte PvP hier levelmässig geregelt werden ähnlich wie in everquest.
Zum unterschied zu WoW konnte man dort nur spieler in einem gewissen Levelbereich angreifen und von diesen angegriffen werden.

Sprich ein Level 60 Char kann einen grauen Gegner nicht angreifen und oder von diesen angegriffen werden. Der Char muss mindestens grün sein damit er ihn bekämpfen kann.

Sehe auch hier keinen Sinn darin wenn totenkopf Leute die kleine noobzone clearen müssen, weil sie sich gegen gleichstarke nicht durchsetzen können.

So würde open PvP auch spass machen = Wenn man nur von leuten angegriffen wird gegen die man auch chancen hat zu gewinnen. Alles andere ist doch nichts als zorn schüren und den gegner campen weil man ein dummes kind ist das frust hat weil es gerade im battleground immer gepowned wurde.


Und dies würde auch in der Realität passen.
Denn Jedi und besonders Sith, haben Stolz!
Sie würden niemals einen Gegner töten der vollkommen unterlegen ist wenn es nicht zu ihren auftrag gehören würde. Die wollen sich doch lieber mit gleichstarken gegnern messen um zu sehen wie stark sie sind! Genau so wie ein total schwacher unterlegener niemals einen übermächtigen angreifen würde, wenn er wüsste das er keine chancen hat!

Zwar etwas Off-Topic, aber in dem Bemühen um einen ausgleichenden Gedanken zu schaffen.

Zitat von Filewalker

Du willst ihn daran hindern es zu erreichen obwohl anscheinden das Ziel des, äh alliaz gimp ist, seinen Ruf voll zu bekommen.
Absichtliches verderben des Spielspasses einer anderen Person. Also ich finde dies schon unsozial. Aber vielleicht bin ich auch nur altmodisch

Im Prinzip denke ich nicht unähnlich, ABER... bei dem Gedanken vergessen wir gerhörig die Realität, in der wir leben - insbesondere die Sport/Freizeit-Realität.

Wie sieht denn die Realität aus? Für nahezu jede Sportart, wo ein direktes Gegeneinander stattfindet, gibt es auch Taktiken, wie man zum Sieg kommt, indem man den anderen vor allem stört. "Snooker" ist da ein wunderbares Beispiel, wo es oft genug darauf ankommt, die Kugel so zu legen, daß der andere nix damit anfangen kann. Beim Fussball gibt es reichlich solche Taktiken, bis hin zum taktischen Foul (Paul Breitner soll mal vor Ewigkeiten als Trainer einer Jugendmannschaft gesagt haben, daß er keine jugendlichen Spieler brauchen kann, die kein Foul spielen können). Beim Tennis gab es in den 80er einen Spieler namens Brad Gilbert, der diese "fiese" Taktik förmlich zelebriert hat und darüber sogar ein Buch schrieb ("Winning Ugly – Mentale Kriegsführung im Tennis"). Oder kommen wir zu einer der klassischen Sportarten: Boxen. Direkter gehts kaum in einer Sportart darum, den anderen um "seinen Spass" zu berauben

Gefällt mir diese aus meiner Sicht destruktive Art, Wettbewerbssport zu treiben? Nein. Ist diese Art eine nicht nur akzeptierte, sondern teilweise aktiv gewünschte Form der sportlichen Auseinandersetzung? Ja.

Von daher hängt es schlicht davon ab, wie der Sport geplant und gewollt wird. Und das definiert in einem MMO nunmal der Hersteller.

Daß jeder VOR den klaren Release-Informationen von Bioware SEINE Auffassung vertritt, finde ich OK. Und wenn die Auffassung so aussieht, daß er das Spiel am liebsten als riesigen Boxring wahrnehmen möchte, wo jeder jedem ohne Einschränkung was auf die Mütze hauen kann, ist das absolut in Ordnung. Das mag von aussen "unsozial" aussehen - aber es ist klar eingegrenzter Sport. Im realen Leben kann selbige Person ein wunderbar sozialer Mensch mit vielen Freunden und verantwortlichem Handeln sein - aber im ultimativen StarWars-Boxring will er halt "die Sau rauslassen"

Oder anders formuliert: Ein Computer-Spiel kann ja auch dazu genutzt werden, Dinge virtuell "auszuleben", die real niemals möglich sind. Letztlich sagt das über das reale Verhalten der Person erstmal gar nichts aus.

Nachtrag: Dennoch plädiere ich persönlich auf jeden Fall für PvE-Server, wo es entweder mindestens eine Art Deaktivierungs-Flag für PvP gibt ("On Leave") oder nur bestimmte instanzierte Bereiche (Schlachtzonen) für PvP gibt. Denn... ich war schon in meinem ganzen Leben eher der Schachspieler, als der Boxer

Gruß
Booth

Einer der besten Posts zu dem Thema bisher Booth, nicht andauernd im Kreis drehen und anderen den schwarzen Peter zuschieben.

Zitat von Dschinn

Und dies würde auch in der Realität passen.
Denn Jedi und besonders Sith, haben Stolz!
Sie würden niemals einen Gegner töten der vollkommen unterlegen ist wenn es nicht zu ihren auftrag gehören würde. Die wollen sich doch lieber mit gleichstarken gegnern messen um zu sehen wie stark sie sind! Genau so wie ein total schwacher unterlegener niemals einen übermächtigen angreifen würde, wenn er wüsste das er keine chancen hat!

Öhm weiß nicht so Recht ob ich dir da Zustimmen kann. Ich lese grade die Darth Bane Serie und also die Sith werden da nicht unbedingt so geschildert als wäre ein Unterlegener Gegner nicht doch n Unterhaltsames Ziel. (Okay die Hardcore Leser sagen mir jetzt gleich, aber die Brooderhood of Darkness ist ja auch kein echter Sith-Club mehr . Ich meine nur im Kern, würden die schon auch auf chancenlose Gegner einprügeln

Also das soll jetzt auf keinen Fall heißen ich wäre fürs Griefing. Ich will damit nur sagen: Sith's isses imho egal. Wenn die n paar schwache Republikaner gesehen hätten und gewusst hätten sie Siegen....grade dann würden sie kämpfen. Sind wir mal ehrlich in jedem Krieg, Kampf usw. ist genau das, das Ziel:
Den Gegner in eine ungünstige Lage zu bringen um mit Möglichst wenig Aufwand einen Sieg zu erringen. Wenn ich ne Station schwer befestigt hätte und da kämen nun 5 Grünschnäbel die voll vor die Kanonen rennen, dann würd ich jetzt nicht sagen: Hey Jungs, lasst die mal ruhig ihre Sprengsätze legen. Das sind Noobs die dürfen wir nich killen.
(Vielleicht isses auch n seckel blödes Beispiel aber ich denk im Kern wird klar was ich meinte.)

Den Sith ist der Sieg als solcher wichtig. Wie er erreicht wird ist unwichtig.

EDIT:
Zum Post von Booth:
Da gebe ich dir zu 100% Recht. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass bei so einem Mammut-Projekt sowohl PvE als auch PvP Server aufgestellt werden. Im Endeffekt finde ichs Schade, dass die Community sich zwischen PvElern und PvPlern spaltet und meint die andere Fraktion wolle nur der eigenen Fraktion Schaden. Im Endeffekt ist das für mich ein zusammenhängendes Spiel. Mein Schwerpunkt läge wohl auf PvP aber ich will auch ab und an mal in die Instanzen schnuppern.
Würde sagen die Jungs von BW machen das schon.

Zitat von Booth

Zwar etwas Off-Topic, aber in dem Bemühen um einen ausgleichenden Gedanken zu schaffen.

Im Prinzip denke ich nicht unähnlich, ABER... bei dem Gedanken vergessen wir gerhörig die Realität, in der wir leben - insbesondere die Sport/Freizeit-Realität.

Wie sieht denn die Realität aus? Für nahezu jede Sportart, wo ein direktes Gegeneinander stattfindet, gibt es auch Taktiken, wie man zum Sieg kommt, indem man den anderen vor allem stört. "Snooker" ist da ein wunderbares Beispiel, wo es oft genug darauf ankommt, die Kugel so zu legen, daß der andere nix damit anfangen kann. Beim Fussball gibt es reichlich solche Taktiken, bis hin zum taktischen Foul (Paul Breitner soll mal vor Ewigkeiten als Trainer einer Jugendmannschaft gesagt haben, daß er keine jugendlichen Spieler brauchen kann, die kein Foul spielen können). Beim Tennis gab es in den 80er einen Spieler namens Brad Gilbert, der diese "fiese" Taktik förmlich zelebriert hat und darüber sogar ein Buch schrieb ("Winning Ugly – Mentale Kriegsführung im Tennis"). Oder kommen wir zu einer der klassischen Sportarten: Boxen. Direkter gehts kaum in einer Sportart darum, den anderen um "seinen Spass" zu berauben

Zu Sport. Der Boxer wird aber keine Gewichte in seinen Handschuhen verstecken oder einen zu Boden gegangenden Gegner noch ein paar mit geben. Sicher gibt es sowas. Aber sowas wird dann ja auch unsportlich genannt.
Fußball, klar gibt es das taktische Foul. Aber keiner (oder kaum einer) wird für so ein Foul seine oder die Gesundheit des Gegners gefährden.
Siehe auch Tour de France... Die ganzen Dopingvorfälle. Alles unsportliches Verhalten, welches eigentlich nicht gedultet werden sollte.
Vergehen gehen diese Sportlichkeiten werden ja auch meist gehandet und mit Platzverweis oder Spielsperre gemaßregelt.

Zitat von Filewalker

Zu Sport. Der Boxer wird aber keine Gewichte in seinen Handschuhen verstecken oder einen zu Boden gegangenden Gegner noch ein paar mit geben. Sicher gibt es sowas. Aber sowas wird dann ja auch unsportlich genannt.
Fußball, klar gibt es das taktische Foul. Aber keiner (oder kaum einer) wird für so ein Foul seine oder die Gesundheit des Gegners gefährden.
Siehe auch Tour de France... Die ganzen Dopingvorfälle. Alles unsportliches Verhalten, welches eigentlich nicht gedultet werden sollte.
Vergehen gehen diese Sportlichkeiten werden ja auch meist gehandet und mit Platzverweis oder Spielsperre gemaßregelt.

Ist aber ja jetzt ne veränderung des Beispiels, im Beispiel hast du einen Sportler der INNERHALB DER REGELN unethische bzw. moralisch verwerfliche Mittel anwendet um zu gewinnen.

EDIT:
Moment mir fällt grade auf: Fauls sind natürlich gegen die Regeln aber ich denke, das war der Kern der als Beispiel verdeutlicht werden sollte (siehe Snooker).

In deinem Beispiel handelt der Sportler ganz klar entgegen der Regeln.

Um zurück aufs Spiel zu kommen:
Selbst wenn Regeln festgelegt werden ist es Möglich diese zu den Eigenen gunsten Auszulegen und somit wieder unethisch zu handeln, was dann als unfaires Spielen interpretiert wird.
Das wirds aber wohl mit jedem Regelwerk geben. Im Endeffekt bleibts doch immer dabei: wen open-world PvP stört, der geht auf nen PvE Server. Wers mag geht aufn PvP Server.

Zitat von Filewalker

Zu Sport. Der Boxer wird aber keine Gewichte in seinen Handschuhen verstecken oder einen zu Boden gegangenden Gegner noch ein paar mit geben. Sicher gibt es sowas. Aber sowas wird dann ja auch unsportlich genannt.
Fußball, klar gibt es das taktische Foul. Aber keiner (oder kaum einer) wird für so ein Foul seine oder die Gesundheit des Gegners gefährden.
Siehe auch Tour de France... Die ganzen Dopingvorfälle. Alles unsportliches Verhalten, welches eigentlich nicht gedultet werden sollte.
Vergehen gehen diese Sportlichkeiten werden ja auch meist gehandet und mit Platzverweis oder Spielsperre gemaßregelt.

solche spieler gibts auch -> die kennt man unter den namen wie: cheater, exploiter, buguser.

Zitat von Filewalker

Zu Sport. Der Boxer wird aber keine Gewichte in seinen Handschuhen verstecken oder einen zu Boden gegangenden Gegner noch ein paar mit geben

Wie die beiden Vorposter schon schrieben, stellst Du nun die Frage, ob man INNERHALB der Regeln bleibt oder nicht. Bereits innerhalb der Regeln kann man sehr destruktiv gegenüber dem Wettbewerber spielen. Es gibt aber auch genug Spiele, in denen die Regelverletzung innerhalb gewisser Grenzen explizit als Teil der Gewinn-Strategie gesehen wird (siehe "Fouls" im Fussball).

Umgemünzt auf MMOs wären Regelverletzer eher Cheater. Wenn jemand "nur" innerhalb des Regelwerkes andere "gankt", und es gibt keine offiziellen Regeln dagegen, dann wäre das eher so, wie wenn man im Fussball extra total defensiv spielt, um das gegnerische Spiel kaputt zu machen - so wie ungefähr wohl gestern Schweden gegen Deutschland

Auf gut deutsch: Schweden sind Ganker

Sicher gibt es sowas. Aber sowas wird dann ja auch unsportlich genannt.[/quote] Gerade im Show-Sport (aka Profi-Sport) wird eigentlich ne Menge Unsportlichkeit toleriert oder teilweise sogar bewundert, wenn sie so umgesetzt wird, daß sie in Echtzeit nicht geahndet wird - siehe Maradonas Siegtor 1986 gegen England (im Halbfinale?!) wo eigentlich jedem klar war, daß es ein Handspiel war... und er im anschließenden Interview was von "Hand Gottes" fabulierte. Die Engländer waren zwar stinksauer... aber... rausgeflogen sind sie trotzdem
Fußball, klar gibt es das taktische Foul. Aber keiner (oder kaum einer) wird für so ein Foul seine oder die Gesundheit des Gegners gefährden[/quote] Ähm - mal ganz provokativ: Wer innerhalb eines MMOs das Gefühl hat, daß seine Gesundheit gefährdet wäre... najaaaa... dem könnte ein Besuch bei einem Psychiater vielleicht weiterhelfen

Siehe auch Tour de France... Die ganzen Dopingvorfälle. Alles unsportliches Verhalten, welches eigentlich nicht gedultet werden sollte[/quote]Das sehe ich etwas anders. Solange es niemand so richtig ganz klar und ehrlich sagt bzw umgekehrt kein Zuschauer es ganz genau weiss... interessiert es eigentlich niemanden. Gerade die Zuschauer wollen in erster Linie die eigenen Favoriten siegen sehen, in zweiter Linie wollen sie Rekorde sehen und in dritter Linie wollen sie spannende Wettkämpfe sehen. Unsportliches Vehralten will nur dann niemand sehen, wenn es ganz offensichtlich ist und zudem ausserhalb der (sehr variablen) gesellschaftlichen Akzeptanz innerhalb der jeweiligen Sportart liegt. In vielen Sportarten ist das Anpöbeln des Gegners relativ normal... das kannste im Snooker nicht bringen
Vergehen gehen diese Sportlichkeiten werden ja auch meist gehandet und mit Platzverweis oder Spielsperre gemaßregelt.[/quote] Ja sicher - wenn jemand dabei erwischt wird. Und wenn jemand in einem MMO beim cheaten erwischt wird, dann "fliegt" er ja auch vom Platz.

Gruß
Booth

um mal vom streiten wegzukommen:
was wäre denn das perfekte sytem, welches PvE und PvP zusammenbringen könnte?

ich habe ja im grunde nichts gegen PvP...

wenn ich als SITH RP-mäßig unterwegs bin, um meinen großen rivalen (JEDI) zu treffen um mir mit ihm einen kampf zu liefern, ist die duell-funktion vorteilhafter.
ich fände es als dieser SITH nicht lustig, wenn mir eine gruppe anderer SITH plötzlich dazwischenspringt und den JEDI metzelt (was der JEDI wohl auch nicht toll finden würde).
dies wäre jetzt eine beispielsituation, wie open-pvp den spielspaß von 2 playern stören würde, die gerade pvp machen.
als jemand der gerne questet, fände ich es ebenfalls zermürbend, wenn ich während meiner quests dauernd überfallen werde.

natürlich bietet OPEN PVP eine realistische spielweise, auch für RP. es ist natürlich blöd, wenn ich in eine cantina gehe und an der theke steht ein JEDI und ich kann ihn nicht umhauen.
oder ich laufe durch die stadt und an allen ecken und enden rennen beide parteien rum, ohne zu kämpfen.

aber welches system kann man anbringen um alle 3 fraktionen unter einen hut zu bringen? meine spiel sieht circa wie folgt aus:

PvE 70%
RP 20%
PvP 10%

bei anderen wird vllt bei PvP 100% stehen, bei anderen wiederum 0%

wie sähe es denn zum beispiel hiermit aus:

- PvE/quest in neutralen un den eigenen gebieten (startplaneten, heimatplaneten). würde etwas "heimatschutz" bedeuten, da ein einzelner SITH sicher nicht in eine horde von questenden JEDI stürmen würde.
- PvP in den gebieten der gegnerischen fraktion (open-pvp sobald ich als SITH ein JEDI-gebiet betrete, bzw als IMP gebiete der REP betrete)
- RP kann ja überall betrieben werden, müste man sich nur anpassen auf PvP

das wäre ein system, mit dem ich definitiv leben könnte.
was meint ihr?
andere ideen? erweiterungen?

@Morbio

Pvp, Pve und Rp wird man nicht auf einen Server kriegen. Gibt zu unterschiedliche ansichten und es gibt noch welche die sind 50%Pvp und 50% Rp oder 50% Pve und 50% Rp, die könnten vielleicht mit etwas leben aber die harten Pveler, die harten Pvpler und die harten Rpler nicht weil dann müssten die Leute zurück stehen und das geht nicht ergo wird das Game nicht gekauft, gibt ja eine gute alternative auf dem Markt, die das trent.

aber müsste doch irgendwie machbar sein, alle 3 komponenten (oder sagen wir besser 2: PvE und PvP, denn RP ist von beiden unabhängig, finde ich, da es am spieler liegt, sein RP zu gestalten) unter einen hut, bzw., auf einen server zu bekommen.

Zitat von Morbio

aber müsste doch irgendwie machbar sein, alle 3 komponenten (oder sagen wir besser 2: PvE und PvP, denn RP ist von beiden unabhängig, finde ich, da es am spieler liegt, sein RP zu gestalten) unter einen hut, bzw., auf einen server zu bekommen.

Nope nicht möglich...
Brauchst dir nur mal diese ganze Diskussion durchlesen und die "PvP egal wo" diskussion da wirste sehen was für riesiege welten zwischen PvE und PvP Spielern liegen.

Wenn ich mir schon vorstelle wie ein RP Spieler auf nem PvP Spieler trifft und gezwungen ist mit dem zu spielen, muss ich schon lachen...
Der eine redet halt wie der char normal gesprochen hätte und der andere... ololol... thx, gz, du musst interrupt usen...
und das ist nur der aspekt der "Sprache"...
Die Spielweisen sind halt so unterschiedlich, dass es einfach unmöglich wäre alles unter einen hut zu bekommen...
btw, bin zwar kein RPler aber RP ist auch ein Spielstil wie PvE und PvP. Klar gibts RP PvP aber dort spielen die auch ganz anders als auf einem normalen PvP Server...

Ich denke das viele leute die PvE betreiben nichts auszusetzen haben wenn PvP im spiel vorkommt. Allerdings hat uns WoW gezeigt das PvP auch extrem nerfig sein kann.
Speziell dann wenn es leute gibt die ihren Frust an Spielern auslassen müssen welche klar unterlegen sind und diese am Spielen hindern.

Denke hier speziell an situationen in denen man Level 70-80 in anfänger zonen rumlaufen sieht welche ihre freude dabei haben lvl 20 leute umzuhaun. Ich persönlich fand diese leute immer mehr als armselig und ich habe nie jemanden angegriffen der deutlich im nachteil war. Aber die geschmäcker sind nun mal verschieden und viele erfreut es wenn sie auch mal ein erfolgserlebniss haben können und lowlevler töten dürfen.

Wenn ein gutes System dahinter steht wie beispielsweise -
Es können nur leute in PvP zu einander stehen wo keiner dem anderen weit überlegen
(Totenkopf) ist! Aber das system wird sich nicht durchsetzen. Denn die Kiddis haben nun mal spass daran schwache leute umzuhaun.

Darum betreibe ich persönlich viel lieber PvE.
(auch wenn ich oft dann doch mal PvP mache um Städte anzugreifen etz.)
Denn wenn ich PvE mache kann ich trotzdem in PvP schlachtfelder gehen und dort sind alle hübsch gleich stark zueinander!

Zitat von Dschinn

Ich persönlich fand diese leute immer mehr als armselig und ich habe nie jemanden angegriffen der deutlich im nachteil war. Aber die geschmäcker sind nun mal verschieden und viele erfreut es wenn sie auch mal ein erfolgserlebniss haben können und lowlevler töten dürfen.

Manch einer verkennt, das es auf einem PvP-Server auch um die Kontrolle von Zonen geht. Natürlich ist es doof wenn man geganked wird, man könnte sich aber auch eine Wache organisieren. Auf PvP-Servern ist viel mehr Zusammenhalt und Interaktion gefragt. Probleme treten nur auf, wenn die Seiten unbalanced sind oder die Leute nicht kooperieren wollen. Jemand der einen Gegner tötet (selbst wenn er 100 Level unter einem ist) ist doch nicht automatisch doof. Das ist so gewollt.

Zitat von reiniell

Nope nicht möglich...

Ich glaube das es möglich ist. Man kann einfach bestimmte Planeten für PvP und PvP-Quests nutzen, solange der PvEler auch auf non-PvP Planeten leveln kann sehe ich überhaupt kein Problem.

Zitat von VanaTik

Ich glaube das es möglich ist. Man kann einfach bestimmte Planeten für PvP und PvP-Quests nutzen, solange der PvEler auch auf non-PvP Planeten leveln kann sehe ich überhaupt kein Problem.

Und das zeigt mit dass du die von mir erwähnte Diskussion nicht gelesen hast...(Open PvP in SWTOR)
Die PvPler wollen ein VOLLSTÄNDIGES Open PvP, d.h. überall außer den Startgebieten Open PvP, Ganken usw usw, die PvEler wollen davon geschützt sein. Ich lehne mich da vll etwas aus dem Fenster aber wenn du RPlern und PvElern aufzwingst volles PvP zu spielen, werden die quiten. Wenn du kein volles Open PvP hast wie die PvPler sich es wünschen, werden diese quiten... natürlich nicht alle aber ein großteil...
Wie gesagt les bitte einfach mal die Threads dann siehst du was sich PvPler wünschen und was sich PvEler/RPler wünschen... es ist einfach nicht möglich das unter einem Hut zu bringen >.>

Öhm, ich habe die Threads gelesen.
Ich glaube aber das die PvPler froh sind wenn sie überhaupt eine Wiese bekommen
Der grosse Unterschied ist doch wirklich das es nicht nur Zonen in einer Welt, sondern vollkommen andere Planeten mit einer anderen Situation sind. In anderen Spielen hat das auch geklappt..

Zitat von VanaTik

Öhm, ich habe die Threads gelesen.
Ich glaube aber das die PvPler froh sind wenn sie überhaupt eine Wiese bekommen

Da lehnst du dich aber mal weeeeeit aus dem Fenster...

Der grosse Unterschied ist doch wirklich das es nicht nur Zonen in einer Welt, sondern vollkommen andere Planeten mit einer anderen Situation sind. In anderen Spielen hat das auch geklappt..[/quote]Und wo hat das geklappt was sich auch PvP nennen konnte?
Versteh mich nicht falsch ich bin ein Ex-PvPler der jetzt PvE zockt...
Du scheinst auch eher PvEler/RPler zu sein und es scheint mir auch, dass du nie wirklich open PvP gespielt hast bzw dich mal monatelang ausschließlich mit PvP beschäftigt hast...

Wenn du wirklich den Thread gelesen hättest hättest du bemerkt, dass ich nur einen "low LvL Schutz" vor ganken etc wollte und ich wurde da von den PvPlern in der Luft zerfetzt...
Meine PvP Idee wäre ja noch ein Quell des PvP, verglichen mit der für die du hier Argumentierst

Zitat von reiniell

Du scheinst auch eher PvEler/RPler zu sein und es scheint mir auch, dass du nie wirklich open PvP gespielt hast bzw dich mal monatelang ausschließlich mit PvP beschäftigt hast...

Das ist komplett daneben, meine letzten zwölf Jahre MMO-Karriere habe ich auf PvP & RP-Servern zugebracht.

Btw, wo du mich ja immer zum Lesen zwingen willst, genau zu dem "Ganker-Schutz" hatte ich dieses Thema schon etwas geschrieben.

Zitat von VanaTik

Fürs Ganken Infamy-Punkte einführen. Zutritt zu Städten & Händlern sperren, Kopfgelder aussetzen. So wird der kleine Ganker zum Bandit und hat andere Sorgen als Wehrlose zu überfallen.

Einfach bissl weniger MIMIMI von beiden Seiten, schon gehts ,)

Zitat von VanaTik

Einfach bissl weniger MIMIMI von beiden Seiten, schon gehts ,)

Für dich ist diese Einstellung natürlich ok - für den MMO-Betreiber ist es eher gefährlich zu sagen, der Kunde soll sich gefälligst auf das Produkt einstellen und nicht umgekehrt.
Der Kunde geht sonst schlicht und einfach dahin wo er das geboten bekommt was er sich wünscht. Ich habe im Gegensatz zu dir die letzten 6 Jahre in einem PvE-Spiel zugebracht. Ein Spiel in dem ich in irgendeiner Weise zum PvP gezwungen werden kann würde ich nicht mit der Kneifzange anfassen. Ein Spiel mit getrennten Zonen a'la Daoc jederzeit. Für mich ist das ein Kompromiss, da ich höchstwarscheinlich keinen Fuss in die PvP - Zonen setzen werde. Was für mich ein Kompromiss ist, ist für viele PvP'ler aber schon unannehmbar - so unannehmbar wie für mich die Alternative, zum PvP gezwungen werden zu können.
Von daher sehe ich das auch so: Getrennte Server oder eben weniger Kunden für den MMO-Betreiber.

Fain, du bekommst deine non-PvP Quest-Planeten. Und hälst dich von gefährlichen Orten wie Hoth oder Alderaan fern.
Viel wichtiger für einen PvPler ist der "Ruhm" den er erlangen kann und die "Balance" des Systems. Überall und Jederzeit funktioniert nur bei entsprechenden Sanktionen. Mithin ist, wie erwähnt, SW-Tor imho kein Spiel für e-sport. PvPler brauchen negative Konsequenzen, sonst führt sie ihr System adabsurdum.

Für den MMO-Betreiber ist es wichtig festzustellen wer seine Kunden sind. Sind die Star-Wars-Fans nun eher PvE oder PvP-orientiert? *shrug - ich weiss es nicht, ich mag PvP. Wenn man sich die Server-Statistiken(total) des MMO-Führers anguckt, sieht man das zB in Russland deutlich mehr PvP gespielt wird, sich das Verhältnis in den US etwa die Waage hält, und hier in D knapp 60 von 100 für PvE sind.

Bei so einer unsicheren Lage würde ich als Betreiber mein Konzept sorgfältig ausarbeiten, es durchziehen und schauen wie es funktioniert.

Um mich mal aus dem Fenster zu lehnen reiniell: Ich wäre für perma-Death beim PvP-Tod und entsprechend hohe Belohnungen für die Überlebenden. (Dreimal dürft ihr raten wer dann anfängt zu weinen )

Zitat von VanaTik

Btw, wo du mich ja immer zum Lesen zwingen willst, genau zu dem "Ganker-Schutz" hatte ich dieses Thema schon etwas geschrieben.

Aha da bring ich mal das Argument was gegen meinen low schutz gebracht wurde:
Nun schließen sich 5,10,15 Leute zusammen und ganken den ganzen tag im Questgebiet... nur sind diese Ganker das gleiche LvL... wie willst du da sagen, dass die infamity punkte kriegen?
Und dann kann man eben nicht einen HighLvLer rufen der die umklatscht weil er ja die Punkte bekommen würde...
Oder noch Besser du bist High LvL und hilfst grad deinem/Freund/Freundin/Frau/whatever bei Quests, dann kommt so eine Gruppe und klatscht den um... jetzt kannst du dich entscheiden für 5 Leute infame punkte zu kriegen oder sich weiter auslachen zu lassen...

Wie Shalom es so schön beschrieben hat: hast du mal Aion gespielt? Dort laufen fast nur noch solche Grps rum...


Und meine Frage bei welchem Spiel das so gut gelöst wurde, hast du auch nicht beantwortet... also bitte weniger bla bla und mehr sinnvolles schreiben...

Für mich klingt PvPler, PvEler und RPler an einen Tisch bringen wie: setzen wir mal Taliban, USA und die Schweiz an einen Tisch und schauen mal was passiert... es sind einfach vollkommen verschiedene Spiel/Denkweisen.

Also erstens habe ich keine Lust zum millionsten mal eine Diskussion über Systeme von anderen Spielen anzufangen. Die gibt es hier schon zur genüge und sind allesamt Off-Topic. Du kannst ja selber eruieren wo es funktioniert hat und wo nicht. Ich habe erlebt das es Spass gemacht hat.
Und zweitens hast du das Konzept mit den Infamy-Punkten wohl nicht genau duchdacht - auch hier kann man das vergeben von diesen Punkten zusätzlich an Anwesenheit in einer Zone knüpfen.

Und wenn du nun drittens auchnoch aufhören würdest zu beleidigen, könnte man sogar vernünftig darüber reden.

Zitat von VanaTik

Fain, du bekommst deine non-PvP Quest-Planeten. Und hälst dich von gefährlichen Orten wie Hoth oder Alderaan fern.

Wäre für mich akzeptabel - und von welchen 'gefährlichen Orten' ich mich fernhalte entscheide ich dann selbst. Auch in Daoc wurde ich im Laufe der Zeit zum PvP'ler, bei einem guten System bei dem es um mehr geht als das gegenseitige Umkloppen würde ich das garnicht ausschließen. Wichtig ist für mich jederzeit die Wahl zu haben.

Zitat von VanaTik

Viel wichtiger für einen PvPler ist der "Ruhm" den er erlangen kann und die "Balance" des Systems. Überall und Jederzeit funktioniert nur bei entsprechenden Sanktionen.

Das ist das was für dich wichtig und richtig sein mag - aber DEN PvP'ler gibt es sowenig wie DEN PvE'Ler und DEN RP'ler. Bench ist auch PvP'ler, und seine Aussagen klingen da ganz anders.

Zitat von FainMcConner

DEN PvP'ler gibt es sowenig wie DEN PvE'Ler und DEN RP'ler.

Ganz genau. Jeder soll nach seiner Façon selig werden. Bin ja mal gespannt, wie der offizielle Tenor wird.