Zitat von FainMcConner

Das mit dem Cowboy und Indianer spielen ist ein gutes Beispiel. Man konnte es auf 2 Arten spielen: Eine Partei spielte die Cowboys, die andere die Indianer. Das gab dann immer

Streit, weil ja keiner verlieren wollte. Die andere Möglichkeit: Alle gehörten der selben Partei an, die Gegner existierten nur in der Fantasie. Man übernahm höchstens mal als Doppelrolle die andere Partei, nur um dramatisch zu sterben. Funktionierte gut, und alle hatten ihren Spaß, auch ohne sich ständig miteinander messen zu wollen.....

tja, dann spiele paintball, das ist sehr gut mit open pvp zu vergleichen. hier können auch kleine gruppen gegen grössere antreten. desweitern musste dich nicht streiten, ob man nun getroffen hat oder nicht.

Zitat von FainMcConner

Aber jeglicher Zwang zum PvP, ob direkt oder indirekt ist für mich ein NO-Go.

bisschen heisse luft abgelassen?

Ich verstehe nicht warum so viele der Meinung sind das PvP und PvE nicht nebeneinander existieren können ohne sich zu blockieren. Feste Gebiete für PvP und feste Gebiete für PvE und es gibt keine Probleme. Niemand haut jemanden weg der es nicht will. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen großen Konflikt. So wie ich es bisher verstanden habe wird der Jedi nicht nach Korriban können und der Sith nicht nach Tythoon, dementsprechend werden sich beide nur in bestimmt markierten Gebieten treffen und da sollen sie sich doch bitte nicht gern haben. Wo kommen wir denn da hin wenn Sith und Jedi nett nebeneinander lvl`n das passt auch nicht zur Atmosphäre.

Zitat von McLaine

Ich verstehe nicht warum so viele der Meinung sind das PvP und PvE nicht nebeneinander existieren können ohne sich zu blockieren. Feste Gebiete für PvP und feste Gebiete für PvE und es gibt keine Probleme. Niemand haut jemanden weg der es nicht will. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen großen Konflikt. So wie ich es bisher verstanden habe wird der Jedi nicht nach Korriban können und der Sith nicht nach Tythoon, dementsprechend werden sich beide nur in bestimmt markierten Gebieten treffen und da sollen sie sich doch bitte nicht gern haben. Wo kommen wir denn da hin wenn Sith und Jedi nett nebeneinander lvl`n das passt auch nicht zur Atmosphäre.

ich hoffe das es eine art pvp server gibt, wo das möglich ist. ansonsten wäre das ganze doch ziemlich langweilig.
questen ohne über seine schulter blicken zu müssen.

Generell sind alle argumentationen was Star Wars ist und was es nicht ist totaler Blödsinn.

Raumkampf ist auch SW, gab es trotzdem in Jedi Academy nicht. Ein Spiel nimmt sich immer Teilbereiche raus. Und selbst wenn ein Spiel den Jedi/Sith Konflikt abbilden will muss das doch nicht PvP bedeuten. Das bleibt immernoch den Entwicklern vorenthalten zu entscheiden, wie sie IHRE Vorstellung umsetzen.

Mit Argumentationen wie "Habt ihr in den Filmen schonmal..." kann man so ziemlich alles rechtfertigen und fast alle spielmechanischen Notwendigkeiten ablehnen. Inklusive Permadeath, Instanzen, DP Systeme, Items, Movement und und und

Das eine ist eine Lore und das andere ein Spiel. Ein Spiel kann niemals das verkörpern was die Lore ist.

Karenia

Zitat von McLaine

Ich verstehe nicht warum so viele der Meinung sind das PvP und PvE nicht nebeneinander existieren können ohne sich zu blockieren. Feste Gebiete für PvP und feste Gebiete für PvE und es gibt keine Probleme. Niemand haut jemanden weg der es nicht will. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen großen Konflikt. So wie ich es bisher verstanden habe wird der Jedi nicht nach Korriban können und der Sith nicht nach Tythoon, dementsprechend werden sich beide nur in bestimmt markierten Gebieten treffen und da sollen sie sich doch bitte nicht gern haben. Wo kommen wir denn da hin wenn Sith und Jedi nett nebeneinander lvl`n das passt auch nicht zur Atmosphäre.

Ich will es nochmal versuchen zu erklären.

PvP macht nur wirklich spaß, wenn es eine Auswirkung hat. Das PvP von WoW wird immer so zerfetzt, weil es diese Auswirkung halt eben nicht gibt. Es ist in WoW also im grunde total nebensächlich ob man PvP macht oder halt nicht. Das ist Warmduscherpvp und keinesfalls dem Skill eines wahren PvP'lers würdig. Hinlaufen 123 Repsawn oder weiterlaufen 123. Äußerungen, dass man nichtmal den Gegner einschätzt sondern einfach immer nur draufhaut belegen diese Art des PvP.

Damit den PvP'lern ihr Spiel spaß macht, muss ein MMORPG PVP System eine Auswirkung haben. Man kann Gebiete erobern, die dann einen Vorteil bringen oder deren verlust schwerwiegende Konsequenzen herbeiführt. Man kann Städte gründen und muss diese gegen andere Gilden verteidigen oder man kann sogar bei anderen Gilden einfallen. Wenn ich einen Gegner umboxe, habe ich einen direkten Vorteil (z.B. Full Loot) oder einen direkten Nachteil wenn man verliert (Permadeath, Itemverlust). Erst wenn es um etwas geht, pumpt der Körper die passenden Mengen an Adrenalin in die Blutbahn auf die der PvP'ler halt so steht.
Wer in Eve das erste mal in einem Carrier sitzt und den ersten Hotdropbefehl bekommt, weiss genau wovon ich spreche.

Das Kernproblem ist aber, das ein PvP-System mit Auswirkungen den Nachteil hat, dass es eben Auswirkungen hat. Bietet man Parallel zu den übernehmbaren Gebiete anderen Content für die PvE'ler an so das sie bei ihrem Spiel nicht durch das PvP gestört werden, haben wir wieder das Problem, dass das PvP eben keine Auswirkung hat. Wen interessiert schon das Gebiet XYC, da gehe ich doch lieber nach XCD.

Die PvP'ler verlangen danach, dass ihr PvP eine Auswirkung hat und die PvE'ler verlangen, dass das PvP eben keine Auswirkung hat.

Das ist der Grund, warum echtes PvP nicht mit PvE zusammen geht. Deswegen haben ALLE PvE Spiele auch immer dieses Gammelpvp wie bei WoW.

Also ich finde den Vergleich mit den Cowboy und Indianer spielen schon ganz passend.
"Peng! Ätsch, du bist tot"
"Nö, bin ich nicht"
"Däh biste doch!"
"Nö, du Blindfisch hast daneben geschossen!"
"Dich trifft doch ein Blinder mit Krückstock!"
*anschließend rührseeliges Fratzengeballer*

Ist wie auf einem PvP Server und dann anschließend die Flamerei im Forum.
Kann einem Spass machen - muss es aber nicht.

Hmm würde ich dir nicht komplett zustimmen. Bei mir schießt das Adrenalin auch in die Aterien, wenn es um nichts geht. Ich stimme dir auch nicht zu das es immer auch direkte Auswirkungen auf das PvE haben muss. Klar für mich als PvP`ler ist es sehr nett wenn ich merke das es sich lohnt wenn ich das Gebiet erobert habe. Muss ich das direkt im PvE merken? Ich glaube nicht. Vielleicht stehe ich ja mit dieser Meinung alleine da aber ich brauche keine kompletten Boni die man sich übers PvP holen muss. DaoC war ja zum Beispiel sehr auf das RvR ausgelegt und trotzdem konnte man, wenn man dann wollte in ruhe PvE betreiben. Das einzige was einen PvE`ler evtl. ärgern konnte war DarknessFalls, kann ich verstehen, muss meiner Meinung nach nicht mal unbedingt sein. Die RElikte hatten eher einen Nebenwert, einen PvE`ler wird das wohl eher nicht gestört haben so entscheident fand ich die Boni nie im PvE. Meiner MEinung nach kann beides sehr wohl nebeneinander existieren, so das alle Parteien Spaß haben und beides Spaß bringt. Genau das möchte ich z.B. ich will nettes PvE wie auch nettes PvP haben. Vielleicht bin ich da ja zu stur oder zu verbohrt, vielleicht auch zu positiv eingestellt, aber ich bin der festen Überzeugung das beides gut funktionieren kann und ich verstehe nunmal nicht warum hier beide Seite immer der Meinung sind es kann nur eins zur Zeit gut funktionieren.

Zitat von Scaribaeri

tja, dann spiele paintball, das ist sehr gut mit open pvp zu vergleichen. hier können auch kleine gruppen gegen grössere antreten. desweitern musste dich nicht streiten, ob man nun getroffen hat oder nicht.

Und was will mir das nun sagen? Wo ist das ganze denn Volkssport, Olympiadisziplin, Liga?
Ist im Prinzip ein Life-Shooter, würde mir sicher sogar Spaß machen, nur sehe ich nicht die Verbindung zum Thema.

Zitat von Scaribaeri

bisschen heisse luft abgelassen?

Schwierigkeiten mit Andersdenkenden? Keine Argumente mehr? Oder nur Lust auf flamen?
Oder einfach nicht verstanden, was ich mit No-Go meine? Falls letzteres, hier für dich die Erklärung. Wenn ich schreibe 'für mich ein No-Go, dann meine ich damit, dass ich ein Spiel mit den Kriterien nicht spielen würde.
Meine No-Go's:
1. PvP - Zwang: Ich lasse mich sicher nicht in einem Spiel für das ich zahle zu Tätigkeiten zwingen die ich nicht mag, du etwa?
2. Itemshop-finanziertes Spiel: Was ich im Spiel erreiche soll von meinem Spiel abhängen, nicht von meiner Brieftasche.
3. Keine deutschsprachigen Server: Rollenspiel nach meinen Vorstellungen kann ich nur in meiner Muttersprache betreiben
Trifft einer der Punkte auf SWTor zu, spiele ich es nicht. Ich hoffe nun hast du verstanden, was ich meinte. Das nur für den Fall, dass du nicht nur einfach flamen wolltest.

@McLaine:
Ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass es unmöglich ist, PvP'lern und PvE'lern gleichberechtigten Content auf einem Server zu bieten - ich kenne bisher nur kein Spiel, in dem das wirklich so war. Daoc ging leicht in die Richtung, man konnte es als PvE'ler zumindest spielen - nur wurde einem nicht gerade viel geboten und man hatte ohne die Fähigkeiten die man nur durch PvP bekommen konnte auch im PvE immer einen Char 2. Klasse. Ich könnte mir auch durchaus vorstellen, dass PvP Einfluss auf die gesamte Spielwelt hab - eigendlich garkein Problem. Nur sollte man dann auch durch PvE-Aktionen Einfluss nehmen können. Es könnte z.B. so aussehen, dass durch Eroberung bestimmter PvP-Gebiete und das Halten dieser sich die Faction der NPC's ändert, bis sie irgendwann aktiv die unterlegene Seite angreifen. Es könnte aber auch reine PvE-Quests geben, die die Faction dieser NPC's verändert. Man könnte also die Herrschaftsansprüche auf diesen Planeten durch PvP UND/ODER PvP verändern. Das wäre recht förderlich für das 'Wir'-Gefühl der beiden Parteien. In Daoc waren PvE'ler für die PvP'ler völlig uninteressant, dafür waren die PvP'ler immer arme Säcke
Es wäre mir persönlich auch egal, wenn sich die Welt durch PvP so verändern würde, dass ich auf der unterlegenen Seite im PvE einen viel höheren Schwierigkeitsgrad hätte, ich mags gerne schwierig - nur darf es nicht dazu führen, dass PvE unmöglich gemacht wird.
Mit einem Flagg-System könnte ich ebenfalls leben. Da stellen sich nur viele PvP'ler gegen, da sie Angst haben keine Gegner mehr zu finden. Das kann ich nun nicht ganz nachvollziehen: Die ganzen PvE-geflaggten Leute sind doch lediglich die, die sonst garnicht da wären.
Nur zum PvP zwingen lass ich mich nicht, da bin ich nun mal stur

@FainMcConner: Also deine Ideen finde ich sehr interessant gerade das man die Welt mit beidem beeinflusst. Zwingenlassen soll sich auch keiner ich würde mich nur darüber freuen, wenn man es schafft in diesem Spiel wirkliche beide Parteien von SPielern zusammenzubringen. Ich fühle mich nämlich mittlerweile genau zwischen PvP und PvE. Ich möchte beides machen.

Zitat von FainMcConner

Mit einem Flagg-System könnte ich ebenfalls leben. Da stellen sich nur viele PvP'ler gegen, da sie Angst haben keine Gegner mehr zu finden. Das kann ich nun nicht ganz nachvollziehen: Die ganzen PvE-geflaggten Leute sind doch lediglich die, die sonst garnicht da wären.
Nur zum PvP zwingen lass ich mich nicht, da bin ich nun mal stur

Mit dem PvP-Flaggen ist es halt so eine Sache.

Viele Spieler lassen es aus und aktivieren nur dann ihr PvP wenn sie wiederum ein Ziel sehen, wo sie sicher sind, dass sie gewinnen können.

Das ist aber nicht der Sinn von Open-PvP.

Der Sinn dahinter ist, dass es dich immer und überall treffen kann, dass du immer wachsam sein musst. Das ist der zusätzliche Kick dahinter. Und mir würde es persönlich tierisch auf den Senkel gehen, wenn ich Feinde der Republik nicht unter Feuer nehmen kann. Deshalb ist für mich, der Schwerpunkt definitiv in PvE-Raid-Content setzt, trotzdem PvP-Server 1. Wahl.

Ich gönne jedem, der das nicht mag seinen PvE-Server. Ich verstehe daher auch die ganze Diskussion seitens des TE nicht. Wenn ich Open-PvP nicht mag, dann geh ich nicht auf einen PvP-Server. Gehe ich doch auf einen PvP-Server, dann stimme ich doch dem Konzept "jeder Spieler der gegnerischen Fraktion darf mich immer und überall angreifen" zu und beschwere mich nicht, wenn Leute genau das dann tun.

Zitat von FainMcConner

Wie wäre es damit: Luke betritt die Bühne und wird von 5 Gegnern überrannt - er schafft es, 2 davon niederzustrecken und stirbt. /Schnitt
Luke betritt wieder die Bühne und wird von den 5 gleichen Gegnern wie eben überrannt. Diesmal schafft er garkeinen davon und stirbt / Schnitt
Luke betritt die Bühne ...... usw
Irgendwie auch nicht filmtauglicher als das obige Szenario - oder?

Das mit dem Cowboy und Indianer spielen ist ein gutes Beispiel. Man konnte es auf 2 Arten spielen: Eine Partei spielte die Cowboys, die andere die Indianer. Das gab dann immer Streit, weil ja keiner verlieren wollte. Die andere Möglichkeit: Alle gehörten der selben Partei an, die Gegner existierten nur in der Fantasie. Man übernahm höchstens mal als Doppelrolle die andere Partei, nur um dramatisch zu sterben. Funktionierte gut, und alle hatten ihren Spaß, auch ohne sich ständig miteinander messen zu wollen.....

Die Sportbeispiele greifen in der Form ebensowenig (nicht für open-PvP).
Ich glaube nicht, dass Zuschauer durch ein Fußballspiel zu begeistern wären wo 33 Spieler gegen 11 spielen, ein Boxkampf wo 3 Schwergewichtler einen Mittelgewichtler verdreschen würde wohl auch nur ein Pfeifkonzert ernten.

Willst du mit mir über meine Aüsserung disktutieren?
Wieso greifst Du diese dann nicht so auf wie ich sie gepostet habe und versuchst nicht mit unsinnigen Szenarien zu kontern?

Dir geht es darum, dass Du Angst hast, dass es ein Ungleichgewicht geben wird.
Davon habe ich aber ÜBERHAUPT nicht geredet!
Ich rede nur davon, dass PvP in der Regel für die meisten Leute zu einem MMORPG DAZUGEHÖRT!
Und ich gehe davon aus, dass meine Diskussionspartern in der Lage sind, in die von mir aufgeführten "sportliche Auseinandersetzungen" eine Regelung für Fair Play zu integrieren wissen, ohne dass ich darauf separat hinweisen muss.

Du legst mir hier Aussagen in den Mund, die ich nicht mal im Ansatz so behauptet habe!

Wenn Du in der Lage bist zumindest meine Aussagen zu verstehen und darauf einzugehen, diskutiere ich gern mit Dir weiter, so nicht!

Zitat von FainMcConner

Mit einem Flagg-System könnte ich ebenfalls leben. Da stellen sich nur viele PvP'ler gegen, da sie Angst haben keine Gegner mehr zu finden. Das kann ich nun nicht ganz nachvollziehen: Die ganzen PvE-geflaggten Leute sind doch lediglich die, die sonst garnicht da wären.
Nur zum PvP zwingen lass ich mich nicht, da bin ich nun mal stur

Du selber sagtest, dass Du Angst vor einem starken Ungleichgewicht im PvP hat und fürst selber einen Mechanismus an, der dafür wie gemacht ist.
Diesen Mechanismus ga es in SWG und hat dazu geführt, dass Leute sich immer erst dann PvP geflaggt habtten, wenn sie sicher waren in der Überzahl zu sein.

Und jetzt sind wir bitte wieder nett zueinander... Danke.

Zitat von Ulrik

Dir geht es darum, dass Du Angst hast, dass es ein Ungleichgewicht geben wird.
Davon habe ich aber ÜBERHAUPT nicht geredet!
Ich rede nur davon, dass PvP in der Regel für die meisten Leute zu einem MMORPG DAZUGEHÖRT!

Warum sollte ich Angst vor einem Ungleichgewicht haben? Ich spiele keine MMORPG's bei denen ich zum PvP gezwungen werden kann. Du hast davon nicht geredet, aber vielleicht solltest du mal drüber nachdenken.
Dass für die meisten Leute PvP dazugehört ist eine Behauptung von dir, kann sein, muss aber nicht, und auch Großschreibung macht sie nicht wahrer. Wahr ist hingegen, dass es hier im Forum in der Umfrage nicht so aussieht. PvP liegt bei der Gewichtung auf dem vorletzten Platz, dicht gefolgt von Crafting.

Zitat von Bench

Mit dem PvP-Flaggen ist es halt so eine Sache.

Viele Spieler lassen es aus und aktivieren nur dann ihr PvP wenn sie wiederum ein Ziel sehen, wo sie sicher sind, dass sie gewinnen können.

Das ist aber nicht der Sinn von Open-PvP.

Der Sinn dahinter ist, dass es dich immer und überall treffen kann, dass du immer wachsam sein musst. Das ist der zusätzliche Kick dahinter. Und mir würde es persönlich tierisch auf den Senkel gehen, wenn ich Feinde der Republik nicht unter Feuer nehmen kann. Deshalb ist für mich, der Schwerpunkt definitiv in PvE-Raid-Content setzt, trotzdem PvP-Server 1. Wahl.

Ich gönne jedem, der das nicht mag seinen PvE-Server. Ich verstehe daher auch die ganze Diskussion seitens des TE nicht. Wenn ich Open-PvP nicht mag, dann geh ich nicht auf einen PvP-Server. Gehe ich doch auf einen PvP-Server, dann stimme ich doch dem Konzept "jeder Spieler der gegnerischen Fraktion darf mich immer und überall angreifen" zu und beschwere mich nicht, wenn Leute genau das dann tun.

Das mit dem immer und jederzeit angreifen ist aber auch so eine Sache. Das hat meiner Meinung nach Daoc noch am besten gelöst. Da war es aber nicht möglich überall angegriffen zu werden, sondern nur in den PvP-Gebieten. Das ganze ohne Schutzzonen kann leicht dazu führen, dass ein Ungleichgewicht dafür sorgt, dass eine der beiden Parteien weder questen kann noch in absehbarer Zeit zum Raiden kommt. So wird diese Seite auch für nachfolgende Spieler unattraktiv und das Ungleichgewicht wird größer. Ich kenne da auch kein Mittel, was man dagegen tun könnte.
Wie wäre es, beim setzen des Flaggs eine Zeitliche Verzögerung von mindestens 30 Min. beim ein - und ausschalten einzubauen? Ich sehe das auch nicht als der Weissheit letzter Schluss, ich könnte lediglich damit leben - würde aber auch reine PvE-Server bevorzugen.

Zitat von FainMcConner

Und was will mir das nun sagen? Wo ist das ganze denn Volkssport, Olympiadisziplin, Liga?
Ist im Prinzip ein Life-Shooter, würde mir sicher sogar Spaß machen, nur sehe ich nicht die Verbindung zum Thema.

http://www.dpl-online.de -> google dein freund und helfer.

Zitat von FainMcConner

Schwierigkeiten mit Andersdenkenden? Keine Argumente mehr? Oder nur Lust auf flamen?
Oder einfach nicht verstanden, was ich mit No-Go meine? Falls letzteres, hier für dich die Erklärung. Wenn ich schreibe 'für mich ein No-Go, dann meine ich damit, dass ich ein Spiel mit den Kriterien nicht spielen würde.

zu deinen 3 fragen: nein. nein. nein.

dieses no go gequassel ringt mir immer wieder ein müdes lächeln auf den mund, weils für mich nach wichtigtuerei aussieht.

Zitat von Scaribaeri

dieses no go gequassel ringt mir immer wieder ein müdes lächeln auf den mund, weils für mich nach wichtigtuerei aussieht.

Das dürfte daran liegen, dass mir diese Dinge wichtig sind, so wichtig wie für dich dein open-Pvp. Nur bin ich in der Lage, das mit Argumenten zu untermauern, nicht mit Flames.

Ich finde es echt schade das ein Teil hier nicht gewillt ist in Ruhe miteinander zu diskutieren.

Zitat von FainMcConner

Das dürfte daran liegen, dass mir diese Dinge wichtig sind, so wichtig wie für dich dein open-Pvp. Nur bin ich in der Lage, das mit Argumenten zu untermauern, nicht mit Flames.

open pvp ist für mich sehr wichtig, meine vorstellung was ich unter open pvp verstehe, habe ich ja auch oft hier dargestellt.
obwohl es wohl wieder eher in den pvp gegammel aka wow kommen wird, schreib ich nicht -> woaahh das ist für mich ein no go

du bist da ja nicht der einzige gewesen, aber dich hats halt erwischt, als ich das mal gequotet habe

ich würd einfach bei Open PVP die Regelung einführen, dass man sich nur in Städten flaggen kann

wenn man draußen ist, PVP flag hat und stirbt ---> Pech gehabt

wenn man nicht geflaggt ist dann greift einen eben keiner an


wenn einen das Open PVP wieder mal auf den Senkel geht:
zurück in die Stadt und PVE flag drauf

somit kann keiner aus dem flag springen, wenn er jemand schwächeren vor sich hat


entweder man kriegt auch auf die fresse oder man kann nicht auf die fresse geben



Problem (aus meiner Sicht) unterbunden.

Zitat von TalAkkonchi

ich würd einfach bei Open PVP die Regelung einführen, dass man sich nur in Städten flaggen kann

wenn man draußen ist, PVP flag hat und stirbt ---> Pech gehabt

wenn man nicht geflaggt ist dann greift einen eben keiner an


wenn einen das Open PVP wieder mal auf den Senkel geht:
zurück in die Stadt und PVE flag drauf

somit kann keiner aus dem flag springen, wenn er jemand schwächeren vor sich hat


entweder man kriegt auch auf die fresse oder man kann nicht auf die fresse geben



Problem (aus meiner Sicht) unterbunden.

Sowas kann man machen, aber nur auf PvE-Servern. Wenn ich mir so die Flaggingsysteme in anderen MMO's ansehe haben die dort nur eins erreicht, nämlich das keiner mehr Open PvP macht.
Das ganze funktioniert vielleicht die ersten Tage, aber dann werden sich die Leute nur noch flaggen, wenn sie sich im Zerg befinden. Die Folge davon ist relativ einfach. Kein Gegner wird geflaggt das Gebiet betreten sobald eine Seite die Oberhand hat.
Der Zerg würde sich aus Langeweile auflösen und das PvP wäre erfolgreich abgewürgt.

PvP sollte zumindest auf PvP-Servern IMMER und ÜBERALL möglich sein.

ich dachte zergen wäre etwas schlechtes oder bin ich da falsch informiert?

Zitat von TalAkkonchi

ich dachte zergen wäre etwas schlechtes oder bin ich da falsch informiert?

Hab auch nicht geschrieben, dass es etwas Gutes sei.
Das war nur ein Beipsiel wie es ablaufen könnte.


Edit:

So ein System fördert meiner Meinung nach Zergs, da auf PvP-Servern viele Möchtegern-PvP'ler rumrennen, die ein Problem damit haben Deaths zu bekommen.
Sicherlich gibt es auch Zergbildung ohne Flaggingsystem, aber ein Zerg ist nicht immer da und so muss der "Möchtegern-PvP'ler" alleine oder in einer kleinen Gruppe, immer angreifbar, durch das Gebiet laufen.
Bei einem Flaggingsystem würde deshalb meiner Meinung nur Zerg-PvP ablaufen,wenn überhaupt.

solange es pvp server geben wird, wo man immer und überall attackt werden kann, ist mir alles andere auf pve servern egal

hallo muß hier ganz klar auch noch meinen senf dazugeben.

also ich oute mich absolut als pvp-niete...würde aber nie auf die idee kommen auf ein pve server zu gehen, da für mich damit das spiel zu schmusig wäre.
ich möchte spannung haben wenn ich mich alleine draußen herumtreibe, und wer kann unberechenbarer sein als der mensch selbst...
ich träume immer noch davon wie es war im Schlingendorntal (wow) zu questen. da kam noch richtiges herzbumpern auf wenn man ne rote schrift sah.

von daher vote ich klar für verschiede server und wenn pvp dann beinahe überall außer in neutralen städten/zonen.

Zitat von Radon

Sowas kann man machen, aber nur auf PvE-Servern. Wenn ich mir so die Flaggingsysteme in anderen MMO's ansehe haben die dort nur eins erreicht, nämlich das keiner mehr Open PvP macht.
Das ganze funktioniert vielleicht die ersten Tage, aber dann werden sich die Leute nur noch flaggen, wenn sie sich im Zerg befinden. Die Folge davon ist relativ einfach. Kein Gegner wird geflaggt das Gebiet betreten sobald eine Seite die Oberhand hat.
Der Zerg würde sich aus Langeweile auflösen und das PvP wäre erfolgreich abgewürgt.

PvP sollte zumindest auf PvP-Servern IMMER und ÜBERALL möglich sein.

Auf PvE-Servern braucht man das Flagg ja eigendlich nicht - da gehen nach meinem Verständnis die Leute hin, die KEIN PvP machen wollen. Ich als PvE'ler würde also dieses Flagg nie auf PvP stellen. Ich verstehe die Angst nicht ganz - denn als echter PvP'ler will man doch den Nervenkitzel und will ständig angegriffen werden. Also sollten auf einem PvP - Server doch die meisten Spieler PvP - geflaggt sein. Oder traut ihr euren eigenen Aussagen vom unbedingt notwändigen Open-PvP selber nicht? Was für einen Grund hätten denn 'echte' PvP'ler den Flag auszuschalten. Doch höchstens den, dass ein solches Kräfte - Ungleichgewicht herrscht, dass andere Dinge (Questen, Story und anderes) nicht mehr möglich sind. Doch sollte das passieren, werden diese Leute auch nur begrenzt als chancenlose Opfer zur Verfügung stehen und ganz vom Server verschwinden, oder einfach die Seiten wechseln. Du kannst es drehen wie du willst, du kannst niemanden wirklich auf Dauer dazu zwingen. Ein zeitverzögertes oder ortsgebundenes Flagg sollte doch eigendlich genügen, solange man Gegner und keine Opfer sucht. Mit Flagg oder Schutzzonen in denen ungestörtes PvE möglich ist gibt man den Leuten die nicht ständig PvP wollen die Chance es ganz zwanglos mal zu betreiben. Und wenn es gut gemacht ist, finden sich vielleicht auch neue PvP-Gegner, die sonst nie gekommen wären. Hat damals bei Daoc sogar bei nem eingefleischten Nicht-PvP'ler wie mir geklappt.
Man sollte immer bedenken was man sich wünscht - je realsistischer die Möglichkeiten des Kriegspielens sind, je realistischer die Auswirkungen auf den Gegner und die Spielwelt werden desdo kriegsähnlicher werden die Zustände.
Im Krieg sind andere Dinge wie Forschung, Reisen und Handel nur sehr eingeschränkt möglich. Auch die persönlichen Storys die es hier geben soll, werden irgendwann unspielbar. Im Krieg setzt sich irgendwann eine Seite durch. Die Verlierer werden dann irgendwann von den Gewinnern je nach Zivilisationsstand unterjocht, ausgerottet, oder zu Verbündeten gemacht. Im Endeffekt kann sowas auch auf einem MMORPG-Server passieren, bei 2 Parteien ohne Schutzzonen oder Flaggs ist das für mich nur eine Frage der Zeit. Und ein Balancing in der Richtung ist kaum möglich.

Zitat von FainMcConner

Auf PvE-Servern braucht man das Flagg ja eigendlich nicht - da gehen nach meinem Verständnis die Leute hin, die KEIN PvP machen wollen. Ich als PvE'ler würde also dieses Flagg nie auf PvP stellen. Ich verstehe die Angst nicht ganz - denn als echter PvP'ler will man doch den Nervenkitzel und will ständig angegriffen werden. Also sollten auf einem PvP - Server doch die meisten Spieler PvP - geflaggt sein. Oder traut ihr euren eigenen Aussagen vom unbedingt notwändigen Open-PvP selber nicht? Was für einen Grund hätten denn 'echte' PvP'ler den Flag auszuschalten. Doch höchstens den, dass ein solches Kräfte - Ungleichgewicht herrscht, dass andere Dinge (Questen, Story und anderes) nicht mehr möglich sind. Doch sollte das passieren, werden diese Leute auch nur begrenzt als chancenlose Opfer zur Verfügung stehen und ganz vom Server verschwinden, oder einfach die Seiten wechseln. Du kannst es drehen wie du willst, du kannst niemanden wirklich auf Dauer dazu zwingen. Ein zeitverzögertes oder ortsgebundenes Flagg sollte doch eigendlich genügen, solange man Gegner und keine Opfer sucht. Mit Flagg oder Schutzzonen in denen ungestörtes PvE möglich ist gibt man den Leuten die nicht ständig PvP wollen die Chance es ganz zwanglos mal zu betreiben. Und wenn es gut gemacht ist, finden sich vielleicht auch neue PvP-Gegner, die sonst nie gekommen wären. Hat damals bei Daoc sogar bei nem eingefleischten Nicht-PvP'ler wie mir geklappt.
Man sollte immer bedenken was man sich wünscht - je realsistischer die Möglichkeiten des Kriegspielens sind, je realistischer die Auswirkungen auf den Gegner und die Spielwelt werden desdo kriegsähnlicher werden die Zustände.
Im Krieg sind andere Dinge wie Forschung, Reisen und Handel nur sehr eingeschränkt möglich. Auch die persönlichen Storys die es hier geben soll, werden irgendwann unspielbar. Im Krieg setzt sich irgendwann eine Seite durch. Die Verlierer werden dann irgendwann von den Gewinnern je nach Zivilisationsstand unterjocht, ausgerottet, oder zu Verbündeten gemacht. Im Endeffekt kann sowas auch auf einem MMORPG-Server passieren, bei 2 Parteien ohne Schutzzonen oder Flaggs ist das für mich nur eine Frage der Zeit. Und ein Balancing in der Richtung ist kaum möglich.

Warum das meiner Meinung nicht funktionieren kann hab ich oben bereits in meinen zweiten Post erläutert. Und das ein Flaggingsystem nicht funktioniert zeigen diverse andere MMO's. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich hab bis jetzt noch NIE ein MMO gesehen wo es trotz flagging viel Open PvP gab.
Wenn jemand auf einen PvP-Server geht muss er damit leben auch mal zu sterben. Auch wenn er selber chancenlos war. Das gehört einfach dazu. Und macht den Reiz am Open PvP aus.

Außerdem weiß ich nicht wie du darauf kommst, dass durch PvP das Voranschreiten der eigenen Story behindert werden würde. Soweit ich weiß spielst du deine persöhnliche Story in einem Instanzierten Bereich, wo du wenn überhaupt nur Coop spielen kannst.